Определение суда апелляционной инстанции от 22.06.2023 по делу № 33-21237/2023 от 13.04.2023

УИД 77RS0004-02-2022-005323-81

Судья: Кочнева А.Н.

№ 33-21237/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Максимовских Н.Ю., Иванова Д.М.,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михайловской Н.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022г., которым постановлено:

Взыскать с Михайловской Н* М* в пользу Лопатухина Б* В* задолженность по договору займа в размере 4 500 000 руб., проценты за период с 16 октября 2021 года по 15 июля 2022 года в размере 1 413 616, 44 руб. неустойку за просрочку уплаты процентов 500 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины 40 168, 36 руб.

Взыскивать с Михайловской Н* М* в пользу Лопатухина Б* В* проценты за пользование займом по ставке 42 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненного обязательства по договору займа, начиная с 16 июля 2022 года до дня фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: *, принадлежащую Михайловской Н* М*, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 9 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Лопатухин Б.В. обратился в суд с иском к Михайловской Н.М. просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 15.10.2021г. в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 833 671,23 руб., пени за просрочку оплаты процентов в размере 500 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 168,36 руб. В обоснование требований истец ссылался на то, что 15.10.2021г. между Плахотниченко Б.Т. и Михайловской Н.М. в простой письменной форме на условиях срочности, возвратности и платности был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 4 500 000 руб. на срок 12 месяцев под 42% годовых с оплатой процентов фиксированными платежами в размере 157 500 руб. ежемесячно согласно графику платежей, указанному в договоре. 15.10.2021г. займодавец исполнил обязательства по договору займа, передав заемщику денежную сумму в размере 4 500 000 руб. 15 октября 2021г. между займодавцем и заемщиком заключен договор ипотеки недвижимого имущества: квартиры, назначение – жилое, общей площадью 34,8 кв.м, кадастровый номер объекта: *, расположенной по адресу: *. 09.02.2022г. между цедентом Плахотниченко Б.Т. и цессионарием Лопатухиным Б.В. заключен договор уступки права (цессия), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требований) в полном объеме по договору займа от 15.10.2021г., заключенному между цедентом и гражданкой Михайловской Н.М., обязательства по которому обеспечены ипотекой вышеуказанной квартиры. Получив заем 15.10.2021г., ответчик Михайловская Н.М. не осуществляет оплату процентов по договору займа, в связи с чем истцом 24.12.2021г. в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием о досрочном возврате всей суммы займа в размере 4 500 000 руб. и уплате задолженности по процентам в срок не позднее 10.01.2022г. Задолженность по договору займа до настоящего времени не возвращена.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в участием в судебном заседании представителя истца, в отсутствие ответчика Михайловской Н.М., извещавшейся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик Михайловская Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Михайловской Н.М. по доверенности Козлова Е.Ю., в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Кожевникова Л.З. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией при данной явке, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2021г. между Плахотниченко Б.Т. (займодавец) и Михайловской Н.М. (заемщик) в простой письменной форме заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежных средства в размере 4 500 000 руб. на срок 12 месяцев под 42% годовых.

Согласно п. 3.7 договора займа заемщик производит оплату процентов фиксированными платежами размере 157 500 руб. ежемесячно согласно графику платежей указанному в договоре.

В соответствии с п. 4.3 договора займа в случае неисполнения или просрочки исполнения ответчиком любого из своих обязательств, более чем на 10 календарных дней, займодавец данное вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа. В случае неисполнения ответчиком требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа в течение 15 календарных дней с даты предъявления займодавцем такого требования, займодавец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

В п. 6.1. договора займа стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком возврата всей суммы займа и/или процентов, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере одного процента от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки платежа.

15.10.2021г. Плахотниченко Б.Т. исполнил обязательства по договору займа, передав Михайловской Н.М. денежные средства в размере 4 500 000 руб., о чем последняя собственноручно составила расписку. Оригинал расписки обозревался судом, копия приобщена в материалы дела.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному выше договору займа 15.10.2021г. между Плахотниченко Б.Т. и Михайловской Н.М. заключен договор ипотеки недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: *, кадастровый номер 77:08:0003003:2978.

Залог указанного имущества зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве за №* от 28.10.2021г.

09.02.2022г. между цедентом Плахотниченко Б.Т. и цессионарием Лопатухиным Б.В. заключен договор уступки права (цессия), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору займа от 15.10.2021, заключенному между Цедентом и Михайловской Н.М., обязательства по которому обеспечены ипотекой.

В связи с неисполнение обязательств по оплате процентов в установленные договор займа сроки истцом 24.12.2021г. в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием о досрочном возврате всей суммы займа в размере 4 500 000 руб. и уплате задолженности по процентам в срок не позднее 10.01.2022г. Требование ответчиком не исполнено.

Истцом произведен расчет задолженности по договору займа по состоянию на 25.03.2022г. на сумму 6 333 671,23 руб., которая состоит из: суммы основного долга в размере 4 500 000 руб., суммы задолженности по уплате процентов в размере 833 671,23 руб., пени за просрочу уплаты процентов в размере 543 375 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 3 375 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 334, 348, 350 395, 807, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 16 октября 2021г. по 15 июля 2022г. в размере 1 413 616,44 руб., неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов, размер которой был уменьшен истцом до 500 000 руб. (по основному долгу) и 500 000 руб. (по процентам), в также процентов за пользование займом по ставке 42% годовых, начисляемых на остаток задолженности, начиная с 16 июля 2022г. по дня фактического погашения задолженности.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Михайловская Н.М. в апелляционной жалобе ссылается на, что дело рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела не извещалась.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 ст. 365.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных, этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела 15 июля 2022г. было направлено в адрес Михайловской Н.М. 02.06.2022г. и согласно данным официального сайта Почты России почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор 14578772509562) 06.06.2022г. прибыло в место вручения, после неудачной попытки вручения возвращена отправителю 15.06.2022г. в связи с истечением срока хранения.

Судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению Михайловской Н.М. о времени и месте рассмотрения дела и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ у суда имелись законные основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Вопреки доводам Михайловской Н.М., для данной категории спора обязательный претензионный (досудебный) порядок его урегулирования не установлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обозревал подлинники договоров, не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не влечен его отмену, поскольку вопрос о предоставлении подлинников документов ответчиком в суде первой инстанции не ставился, обстоятельств, предусмотренных в абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, по настоящему делу не имелось, факт заключения договоров и их содержание Михайловской Н.И. не оспаривается.

Довод ответчика о получении займа в меньшем размере, опровергается собственноручной распиской Михайловской Н.М. от 15 октября 2021г., согласно которой денежная сумма в размере 4 500 000 руб. по договору займа от 15 октября 2021г. получена ею полностью.

Доводы апелляционной жалобы Мимхайловской Н.М. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года оставить без изменени░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: