Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2107/2021 ~ М-1931/2021 от 09.08.2021

      Дело №*

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем     Российской Федерации

06 сентября 2021 года                                       г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргоша В. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации в Ульяновской области, Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Димитровградский», о взыскании вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саргош В.А. обратился с иском в суд к ответчикам в обосновании которого указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от (ДАТА), вынесенным ИДПС ОР ДПС взвода №2 ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» лейтенантом полиции Феткулловым Р.Х. ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Согласно постановлению он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ всвязи с нарушением п. 13.11 ПДД РФ.

Решением судьи Димитровградского городского суда от (ДАТА) вышеуказанное постановление отменено, производство по делу в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Ульяновского областного суда от (ДАТА) решение судьи Димитровградского городского суда от (ДАТА) оставлено без изменения, жалоба должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и представителя Паймалова А.В. (потерпевшего) – Коровина Д.Ю. – без удовлетворения.

В связи с необходимостью защиты своих интересов им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 22700 руб., что подтверждается договором от 26.01.2021., квитанцией серии СЮ №000144 от 01.04.2021, актом приемки-сдачи работ от 03.03.2021, договором от 17.05.2021, распиской от 17.05.2021, актом приемки-сдачи работ от 17.05.2021.

Полагает, что указанные расходы подлежат возмещению на основании положения ст.1069, 1070 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 №36-П.

В связи с составлением в отношении него постановления по делу об административном правонарушении ему был причинен моральный вред, выраженный в эмоциональных страданиях, вызванных ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности. Он переживал и страдал бессоннице. Действия сотрудника ГИБДД привели к утрате веры в законность и безусловный авторитет правоохранительных органов, он чувствовал свою бесправность и беззащитность перед должностным лицом правоохранительных органов.

Полагает, что компенсировать причиненные ему моральные страдания возможно выплатой денежной суммы в размере 55000 руб.

В связи с подготовкой настоящего искового заявления им понесены расходы в сумме 2000 руб., которые подлежат возмещению на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Просит взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму в размере 22700 руб.; государственную пошлину в размере 881 руб., компенсацию морального вреда 55000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.; расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Управление Министерства внутренних дел России по Ульяновской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Димитровградский», инспектор ДПС ОР ДПС взвода №2 ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Феткулов Р.Х., Управление Федерального казначейства по Ульяновской области.

В судебное заседание истец Саргош В.А. не явился, извещена о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика УМВД по Ульяновской области, третьего лица МО МВД «Димитровградский» АртюхинаО.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что УМВД по Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком. Дополнительно пояснила, что постановление инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский» в законную силу не вступило, штраф в размере 1000 руб. не оплачен. Размер взыскиваемых расходов завышен и не соответствует принципу соразмерности. В частности, Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве за один рабочий день участия составляет не менее 550 руб. и не более 1200 руб.

Лица, оказавшие юридические услуги не представили доказательства того, что они являются адвокатами, при этом взыскиваемая сумма, уплаченная Саргош им за оказание юридических услуг, явно превышает предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 размер.

Полагает, что консультация юриста не является самостоятельной юридической услугой, является неотъемлемой частью по подготовки и подачи жалобы.

В договоре на оказание юридических услуг от 17.05.2021, заключенного между Саргош В.А. и Токтаровым С.Ю. указано, что стоимость услуг по договору в сумме 7700 руб. включает расходы на проезд к месту отправления правосудия и обратно. Однако доказательств несения расходов на проезд не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт реального причинения истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) вынесением постановления по делу об административном правонарушении, суду не представлено.

Кроме того, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда явно завышен.

Нельзя не учитывать, что согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области в период с ноября 2020 по август 2021 Саргош В.А. привлекался к административной ответственности за совершение административный правонарушений в области дорожного движения 29 раз.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований, инспектор ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Феткуллов Р.Х. доводы представителя МО МВД России «Димитровградский» поддержал.

Представитель Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, действуя от имени и в интересах Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. Указал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Со ссылкой на положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ, разъяснения, данные в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, указывает, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ Саргош В.А. не представил доказательства причинения ему физических и нравственных страданий действиями (бездействиями) ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца. Заявленный размер компенсации морального вреда неразумен, не обоснован и не подтвержден документально.

Полагают требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышенным. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Само по себе заключение соглашения на оказание услуг защитника (представителя) по делу об административных правонарушениях не может бесспорно свидетельствовать о том, что именно сумма, определенная сторонами договора, была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату. Из материалов дела следует, что категория дела, по которой оказывалась юридическая помощь, относится к несложной, судебная практика про таким делам имеется, для составления процессуальных документов исполнителю договора не пришлось работать с большим объемом документов, требующих детальных изучений и сжатых сроков.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель Министерства внутренних дел РФ, ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Феткуллова Р.Х. (ДАТА) на Саргоша В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации, наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением должностного лица констатировано, что Саргош В.А. 21.01.2021 в 11:00, управляя автомобилем «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №* возле жома <данные изъяты> в г.Димитровграде Ульяновской области, на перекрестке равнозначных дорог в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу приближавшемуся справа автомобилю «Шевроле Тахо» государственный регистрационный знак №* под управлением Поймалова А.В., в результате чего указанные автомобили столкнулись, получив механические повреждения.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА), принятым по жалобе Саргош В.А., постановление инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Феткуллова Р.Х. от (ДАТА) в отношении Саргоша В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации, отменено, производство по делу в отношении Саргоша В.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации.

Решением судьи Ульяновского областного суда от (ДАТА) решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА) оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградкий» Феткуллова Р.Х. (должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении) и представителя Поймалова А.В. (потерпевшего) – Коровина Д.Ю. – без удовлетворения.

Как следует из искового заявления Саргош В.А. в связи с необходимостью обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности, а также участия в судебных заседаниях его представителей, понес расходы за оказание ему юридических услуг, которые он просит взыскать.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда. Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П)

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Для разрешения вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг защитника, по аналогии права, необходимо руководствоваться положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая по существу регулирует частный случай возмещения убытков в виде оплаты помощи представителя и предусматривает, что расходы на оплату таких услуг присуждаются в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 26.01.2021, согласно которому ИП Напалкова Н.В. приняла на себя обязательство оказать Саргош В.А. следующие юридические услуги: консультация по вопросу обжалования постановления, составление жалобы на постановление от 21.01.2021, представление заказчика в Димитровградском городском суде при рассмотрении жалобы.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет: 1000 руб. – консультация, 4000 руб. – жалоба, 5000 руб. – представление интересов в суде.

Согласно Акту приемки-сдачи работ по договору от 26.01.2021, составленному 03.03.2021, оказаны услуги на сумму 15000 руб., в том числе: консультация, составление жалобы, участие в двух судебных заседаниях.

В подтверждении оплаты услуг по договору представлена квитанция серии СЮ №000144 от 01.04.2021, согласно которой оплачено 15000 руб.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №*, (ДАТА) была составлена жалоба на постановление (ДАТА), которая поступила в Димитровградский городской суд (ДАТА).

Представитель истца Напалкова Н.В. участвовала в двух судебных заседаниях, что следует из протокола судебного заседания по делу №*.

Суд признает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что консультация, является частью процесса составления жалобы по делу об административном правонарушении, при том, что заключение договор на оказание юридических услуг и составление жалобы было произведено одним днем 26.01.2021, а следовательно, консультация осуществлена непосредственно при составлении жалобы.

Сама жалоба состоит из двух страниц, при этом из ее содержания следует, что ее составление не потребовало от представителя значительных затрат времени и сил.

Кроме того, суд полагает завышенным стоимость участия представителя в одном судебном заседании 5000 руб., полагая с учетом сложности дела, объема проделанной работы снизить размер взыскиваемых расходов 3000 руб. за одно судебное заседание.

При этом суд признает ссылку представителя ответчика на необходимость ориентироваться на расценки, установленные Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, необоснованным, поскольку, определение размера вознаграждения адвокатов по п.23 Постановления определяется для адвокатов по назначению, и к данным правоотношениям не применимо.

Таким образом, суд полагает обоснованным взыскание убытков на оказание юридических услуг в размере 8000 руб., в том числе 2000 руб. за составление жалобы, 6000 руб. за участие в двух судебных заседаниях.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.05.2021, согласно которому Токтаров С.Ю. принял на себя обязательство оказать Саргош В.А. юридическую помощь, а именно: представление интересов заказчика в Ульяновском областном суде при рассмотрении жалоб.

Согласно разделу №1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 7700 руб., включая расходы на проезд к месту отправления правосудия и обратно.

Согласно Акту приемки-сдачи работ по договору от 17.05.2021, составленному 17.05.2021, оказаны услуги на сумму 7700 руб.

В подтверждении оплаты услуг по договору представлена расписка от 17.05.2021, согласно которой Токтаров С.Ю. получил от Саргоша В.А. 7700 руб.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №* в Ульяновском областном суде), судебное заседание по рассмотрению жалоб на решение Димитровградского городского суда от (ДАТА) состоялось (ДАТА). В судебном заседании участвовал представитель Саргоша В.А. Токтаров С.Ю.

Таким образом, судом установлено, что действительно Токтаров С.Ю. оказал юридические услуги Саргошу В.А. согласно договору от (ДАТА).

При этом сумму, заявленную в договоре, в размере 7700 руб. суд полагает завышенной с учетом того объема работы, которую проделал Токтаров С.Ю. при оказании услуг в Ульяновском областном суде.

С учетом требования разумности и справедливости, учитывая расходы на дорогу представителя, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 4000 руб., отказав в их взыскании в большем размере.

Таким образом, в пользу Саргоша В.А. подлежит возмещению причиненный ему ущерб в виде расходов на представителей при обжаловании постановления о привлечении его к административной ответственности в размере 12000 руб.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 55000 руб. при этом указывает, что переживал в связи с привлечением его к административной ответственности, у него была бессонница. Он утратил веру в законность и безусловный авторитет правоохранительных органов, он чувствовал свою бесправность и беззащитность перед должностным лицом правоохранительных органов.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) установлено, что в действиях Саргоша В.А. отсутствует состав административного правонарушения. При этом, судья указал, что вывод должностного лица, вынесшее обжалуемое постановление, не основан на обстоятельствах дела.

Указанное подтверждает вину должностного лица в принятии не верного постановления о привлечении к административной ответственности.

Вследствие ошибочной квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения, Саргош В.А. был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика, что привлечение к административной ответственности не причинило нравственных страданий Саргошу В.А., поскольку он ранее 29 раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, вынесенным постановлением от (ДАТА) должностное лицо признало Саргоша В.А. виновным в дорожно-транспортном происшествии, что возлагало на Саргоша В.А., помимо уплаты штрафа, дополнительные обязанности и материальные потри. В частности он не мог рассчитывать на возмещение ремонта своего транспортного средства по полису ОСАГО, а также становился обязанным по возмещению вреда перед вторым участником ДТП.

С учетом указанного, суд полагает доводы Саргоша В.А. о его переживаниях по поводу признания его виновным и привлечения его к административной ответственности обоснованными.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в 55000 рублей является завышенной. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец при вынесении в отношении постановления и привлечения к административной ответственности испытывал ощущение неудобства, ущемление прав и достоинства личности. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд коллегия определяет размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», указано, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский»

На основании пунктов 5 и 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В абзацах 3 и 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 разъяснено, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям истца является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации в Ульяновской области, Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Димитровградский» отказать.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 30.06.2021 за составление настоящего искового заявления Саргош В.А. оплатил 2000 руб.

В подтверждении оплаты услуг по договору представлена квитанция серии СЮ №000157 от 30.06.2021, согласно которой оплачено 2000 руб.

Указанную сумму судебных расходов суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме.

Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 881 руб. и 300 руб., которые были им понесены при обращении с иском в суд.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 780 руб. (480 руб. по требованию материального характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 780 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 17780 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 13 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░. ░.