Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6510/2018 ~ М-1739/2018 от 26.02.2018

копия

№ 2-6510/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года                                                                                        г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием:

представителя истца Волковой Л.Н. – Пархоменко А.А.., действующего на основании доверенности от 07.09.2016 года,

представителя ООО УСК «СИБИРЯК» - Близневского К.С., действующего на основании доверенности от 03.04.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу счет возмещения расходов на устранения выявленных в процессе строительства <адрес> в <адрес> недостатков взыскано 76 027 руб. Данным решением установлены обстоятельства наличия строительных дефектов в приобретенной квартире.ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки, которое последним было оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 027 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. за неудовлетворение требований по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей.

Истец Волкова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Пархоменко А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УСК «СИБИРЯК» -, возражал против удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также выразил несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, посчитав их завышенными.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УСК «СИБИРЯК» в пользу Волковой Л.Н. взыскано в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 76 027 руб., расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 600 руб., расходы на изготовление заверенной копии экспертного заключения в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 141 127 руб.

Данным решением установлены обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ между МО <адрес> и Волковой Л.Н. заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, по условиям которого администрация <адрес> передала Волковой Л.Н. однокомнатную <адрес> кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>; право собственности на квартиру зарегистрировано истцом в установленном законном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцу с недостатками строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость работ по устранению которых составила 76 027 руб. Претензия Волковой Л.Н. о возмещении убытков получена ООО УСК «СИБИРЯК» ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные указанным решением суда факты и правоотношения в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Требований о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о выплате денежных сумм, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, в рамках рассмотрения указанного дела истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО УСК «СИБИРЯК» в пользу истца Волковой Л.Н. подлежит взысканию неустойка за испрашиваемый истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 085 665,56 руб. (76 027 руб. х 3% х 476 дн.).

Между тем размер неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать стоимости услуги, т.е. 76 027 руб.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истца суммы неустойки в размере 76 027 рублей, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 14 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя в части передачи объекта долевого строительства со строительными недостатками, которые были предметом рассмотрения в суде, с ответчика взыскана компенсация морального вреда размере 1 000 руб., то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб. не могут рассматриваться как самостоятельное нарушение нематериальных прав истца, следовательно, в данной части требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 000 рублей (14 000 руб. х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО УСК «СИБИРЯК» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Волковой Л.Н. в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Волковой Л.Н. и Пархоменко А.А. заключены договоры, в предмет которых входит: анализ предоставленных документов, подготовка, направление заявления (жалобы) в строительную компанию, подготовка, направление искового заявления в суд, участие в судебном заседании. Согласно п. 9 данных договоров стоимость услуг по договору составляет 7 000 руб. и 15 000 руб. соответственно. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Волкова Л.Н. оплатила Пархоменко А.А. 7 000 рублей и 15 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая категорию дела, участие представителя в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), объем оказанных представителем истца услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УСК «СИБИРЯК» в пользу истца Волковой Л.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волковой Л.Н. по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО УСК «СИБИРЯК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 560 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░, ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 21 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 560 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░.░.░░░░░░░