Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4154/2012 ~ М-2157/2012 от 09.04.2012

Дело №2-4154/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2012 года                                                                                                    г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казначеевой Е.А.,

при секретаре Шлёнской Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Иконникова В.В. к Аитову Р.Ш., ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Аитов Р.Ш. управляя автомобилем -МАРКА1- государственный № на <адрес> нарушил п. 8.1. ПДД и допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2-, государственный № под управлением истца. Аитов Р.Ш. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КОАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было выплачено страховое возмещение в -СУММА1-. Истец с размером страхового возмещения не согласился, поскольку для приобретения запасных частей, так же для проведения ремонта автомобиля истцом потрачено -СУММА2-. Истец был вынужден обратиться в Пермский центр автоэкспертиз для получения заключения о стоимости ремонта транспортного средства. Согласно заключения специалиста № о размере компенсации за восстановление транспортного средства -МАРКА2-, государственный № на ДД.ММ.ГГГГ проведенного по представленному акту осмотра транспортного средства № из Пермского филиала ОАО «Страховая группа МСК» стоимость восстановления без учета износа ТС составляет -СУММА4-, а стоимость восстановления с учетом износа ТС составляет -СУММА3-.

Истец просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Пермского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля -МАРКА2-, государственный № в размере -СУММА5-, за услуги специалиста по проведению оценки стоимости восстановления ТС после ДТП в размере -СУММА9-, всего -СУММА8-. Взыскать с ответчика Аитова Р.Ш. материальный ущерб в -СУММА6-. Взыскать солидарно с ответчиков ОАО «Страховая группа МСК» в лице Пермского филиала ОАО «Страховая группа МСК» и с Аитова Р.Ш. в пользу истца судебные расходы: государственная пошлина в -СУММА7-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА10-, всего -СУММА11-.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался, предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Аитов Р.Ш. в судебное заседание не явился, извещался, причину не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив документы дела пришел к следующему.

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1,2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 7 п. «в» вышеуказанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из имеющейся в административном материале справке о дорожно-транспортном происшествии, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: -МАРКА1- государственный №, под управлением Аитова Р.Ш.. принадлежащего ФИО1 и автомобиля -МАРКА2-, государственный № принадлежащего истцу, под его управлением.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Аитов Р.Ш. управляя автомобилем -МАРКА1- государственный №., при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху для движения автомобиля -МАРКА2-, государственный № чем нарушил требования п.п. 8.1. Правил дорожного движения.

Согласно представленного решения судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25.11.2011 года постановление инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аитова Р.Ш. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с решением от 23.12.2011 года решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25.11.2011 года оставлено без изменения. Жалоба Аитова Р.Ш. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором учувствуют те же лица.

С учетом изложенного, суд считает, вину водителя Аитова Р.Ш. в указанном дорожно-транспортном происшествии установленной.

Истец обратился к Страховщику - ОАО «СГ МСК». Согласно копии страхового акта № истцу было выплачено страховое возмещение в -СУММА1-. (л.д. 18).

Согласно представленного истцом заключением специалиста № о размере компенсации за восстановление транспортного средства -МАРКА2-, государственный № с учетом износа составила -СУММА3-, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила -СУММА4-. (л.д. 32-43). За составление данного экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере -СУММА9- (л.д. 7).

Так же истцом представлены доказательства восстановления принадлежащего ему автомобиля на -СУММА2-. (л.д. 12 - 14). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не находит оснований для выхода за их пределы.

Согласно ст.ст. 12, 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых для восстановительных работ. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Исходя из указанной нормы, можно сделать вывод, что реально понесенные расходы потерпевшим по восстановлению поврежденного имущества - автомобиля - должны быть возмещены в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает, что с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Пермского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию сума стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, с учетом выплаченной части страхового возмещения, а так же с учетом лимита ответственность страховой компании т.е. в сумме: -СУММА3- - -СУММА1- = -СУММА5-.

Также в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумму страхового возмещения входят затраты по оплате услуг эксперта для составления заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере -СУММА9-.

Каких-либо доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которые в силу ст. 1064 ГК РФ освобождали бы ответчика ООО «Росгосстрах» от возмещения вреда, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенного, суд считает, подлежащими требования истица о взыскании с ответчика Аитова Р.Ш. разницы между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и суммой восстановительного ремонта без учета износа, т.е. в сумме: -СУММА4-- -СУММА3- = -СУММА6-.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА10-, что подтверждается договором поручения и квитанцией к приходному кассовому ордеру в материалах дела (л.д. 29-30). В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ. Стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон,

С учетом сложности дела, продолжительности его нахождения в производстве суда, количества судебных заседаний, участия в них представителя истца, суд считает возможным взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Пермского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в -СУММА12-, с Аитова Р.Ш. - -СУММА12-.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании.

Таким образом, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице Пермского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в -СУММА15-. С ответчика Аитова Р.Ш. взыскать в пользу Иконникова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в -СУММА14-.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Пермского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Иконникова В.В. сумму страхового возмещения в -СУММА5-, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в -СУММА9-, расходы на оплату услуг представителя в -СУММА12-, а так же расходы по государственной пошлине в -СУММА15-.

Взыскать с Аитова Р.Ш. в пользу Иконникова В.В. сумму материального ущерба в размере -СУММА6-, расходы по оплате услуг представителя в -СУММА12-, расходы по государственной пошлине -СУММА14-.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермском краевом суде через Свердловский районный суд г. Перми в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                 Е.А. Казначеева