Решение по делу № 2-3240/2020 от 24.09.2020

Дело № 2-3240/2020                                                   23RS0036-01-2020-001533-65

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                                                               25 декабря 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего                             Кутченко А.В.

при секретаре                                                                                   Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ПАО) к Мирзаметову К. Р., Мирзаметовой С. Исмаил кызы о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ПАО) обратилось в суд с заявлением к Мирзаметову К. Р., Мирзаметовой С. Исмаил кызы о взыскании задолженности в размере 3 424 157 рублей 57 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 37 321 рубль.

В обоснование требований указано, что между ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили с истцом кредитный договор ИК018016/00064. В соответствии с договором им был предоставлен целевой кредит в размере 2 886 580 руб. на 288 месяцев с процентной ставкой 12% годовых. Кредит обеспечивается залогом, предметом которого после регистрации права собственности – квартира, строительный адрес <адрес>, Карасунский внутригородской округ,                        <адрес>, 16-этажный 3-секционный жилой дом литер 7 <адрес> этаж 4 подъезд 3, жилых комнат 3, стоимость 3 608 225 рублей. Датой предоставления кредита является дата его зачисления кредитором на счет Заемщика, открытый в Банке, предоставление кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчиками обязательства по возврату кредита и начисляемых на него процентов не исполняются. ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными Ответчиками нарушениями, в их адрес были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены. Кредитным договором установлено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Ответчиков имеется задолженность перед Банком по Кредитному договору в размере 3 424 157 рублей 57 копеек, из которых: сумма основного долга, непогашенная в срок - 2 816 073,53 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, причитающихся к выплате на ДД.ММ.ГГГГ - 34 680,14 руб.; сумма просроченных процентов на основной долг – 20 832,25 руб., сумма просроченных процентов на просроченный основной долг – 28 439,86 руб. сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов = сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита + сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов – 524 131,79 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Мирзаметов К.Р., Мирзаметова С.И.к. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили с истцом кредитный договор ИК018016/00064. В соответствии с договором им был предоставлен целевой кредит в размере 2 886 580 руб. на 288 месяцев с процентной ставкой 12% годовых. Кредит обеспечивается залогом, предметом которого после регистрации права собственности – квартира, строительный адрес <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, 16-этажный 3-секционный жилой дом литер 7 <адрес> этаж 4 подъезд 3, жилых комнат 3, стоимость 3 608 225 рублей. Датой предоставления кредита является дата его зачисления кредитором на счет заемщика, открытый в банке, предоставление кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчиками обязательства по возврату кредита и начисляемых на него процентов не исполняются.

Исходя из условий кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, сумму штрафов и пеней при просрочке заемщиком внесения очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными ответчиками нарушениями, в их адрес были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены.

Кредитным договором установлено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность перед банком по кредитному договору в размере 3 424 157 рублей 57 копеек, из которых: сумма основного долга, непогашенная в срок - 2 816 073,53 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, причитающихся к выплате на ДД.ММ.ГГГГ - 34 680,14 руб.; сумма просроченных процентов на основной долг – 20 832,25 руб., сумма просроченных процентов на просроченный основной долг – 28 439,86 руб. сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов = сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита + сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов – 524 131,79 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором Должна быть возвращена.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа (распиской).

Судом установлено, что кредит обеспечивается залогом, предметом которого после регистрации права собственности – квартира, строительный адрес <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, 16-этажный 3-секционный жилой дом литер 7 <адрес> этаж 4 подъезд 3, жилых комнат 3, стоимость 3 608 225 рублей.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законами.

Согласно п.п. 1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон № 102 - ФЗ) установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд считает возможным удовлетворить требования истца из стоимости заложенного Имущества в установленном законом порядке.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ссылка ответчика на то, что он не смог выполнять свои обязательства по кредитному договору из-за пандемии не находит своего подтверждения, в связи с тем, что карантин был введен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако неисполнение обязательств Мирзаметовым К.Р. перед банком согласно выписки со счета находящейся в деле началось с февраля 2019 года, за год до начала пандемии. Таким образом, ответчик подтверждает, что работал в 2019 году и при этом не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Сумма долга по кредитному договору №ИК018016/00064 от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета требований по исковому заявлению составляет 3 424 157,57 из которых: 2 816 073,53 - сумма основного долга, непогашенная в срок; 34 680,14 - сумма % начисленных на просроченную ссудную задолженность; 20 832,25- сумма просроченных % на основной долг; 28 439,86 - сумма просроченных % на просроченный основной долг; 524 131, 79 — сумма всех неустоек.

Кредитный договор и график платежей были составлены банком в соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" подписаны лично Мирзаметовым К.Р. и Мирзаметовой С.И.к. и не оспариваются ответчиками. В соответствии с условиями кредитного договора сумма первоначально выданного кредита составляла 2 886 580,0 выдана на срок 288 месяцев (24 года), т.е. ответчикам было предоставлено долгосрочное кредитование, предоставляемое на максимально возможный срок от 20 до 30 лет и максимальный возраст заемщика Мирзаметова К.Р. на момент погашения задолженности, т.е. до исполнения ему 75 лет.

Ответчики исполняли обязательства согласно требованиям кредитного договора и вносили ежемесячно аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей. Аннуитетный платеж — это возврат задолженности равными частями в течение всего срока ссуды. При этом основная сумма долга не гасится, т.к. аннуитетная схема предполагает погашение в большей части процентов, а не самого тела кредита. Таким образом ответчиками за время исполнения своих обязательств была погашена сумма основного долга в размере 70 506,47.

Таким образом провести рефинансирование долга ответчиков не представляется возможным, т.к. кредит оформлен на максимальный срок и максимальный возраст Мирзаметова К.Р.

Так же в своих возражениях ответчик подтверждает (справка из Центра занятости населения), что в настоящее время он является неплатежеспособным и не имеет возможности исполнять свои обязательства в полном объеме.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, суд уменьшает размер неустоек за неисполнение обязательства с 524 131, 79 рублей до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 321 рубль.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов и неустойки по дату вступления решения суда в законную силу суд считает необоснованными, поскольку возникает неопределенность по суммам подлежащим взысканию, и внесению в исполнительный лист. Истец вправе в ходе исполнения решения суда уточнять сумму взыскания на день его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ПАО) к Мирзаметову К. Р., Мирзаметовой С. Исмаил кызы о взыскании задолженности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ПАО) к Мирзаметову К. Р., Мирзаметовой С. Исмаил кызы о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мирзаметова К. Р., Мирзаметовой С. Исмаил кызы в пользу АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ПАО) задолженность по кредитному договору № ИК018016/00064 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 816 073, 53 рублей - сумма основного долга, непогашенная в срок; 34 680,14 рублей - сумма % начисленных на просроченную ссудную задолженность; 20 832,25 рублей - сумма просроченных % на основной долг; 28 439,86 рублей - сумма просроченных % на просроченный основной долг; 100 000 рублей — сумма всех неустоек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 321 рубль.

Всего взыскать солидарно с Мирзаметова К. Р., Мирзаметовой С. Исмаил кызы в пользу АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ПАО) 3 037 346 (три миллиона тридцать семь тысяч триста сорок шесть) рублей 78 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога в виде права требования из договора уступки права требования от 20.02.2016, путем его продажи на публичных торгах, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2 700 511 рублей 20 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № ИК018016/00064 от 20.02.2016 г.

    В удовлетворении остальных требования истца отказать.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 25.12.2020.