Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2366/2015 ~ М-2262/2015 от 05.10.2015

Дело № 2-2366/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Насыйровой К. А.,

с участием истца Сергеевой В. И., ответчика Собиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой <данные изъяты> к Собиной <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева В.И. обратилась в суд с иском к Собиной Н.В. о взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования обосновывает тем, что 22.08.2015 года в 9 часов утра она гуляла в парке им. ФИО4. Когда уже направлялась домой, на неё напала собака. Собака была без намордника и поводка. Собака прокусила ей правую голень, у неё возникло сильное кровотечение и случайные прохожие вызвали ей скорую помощь. Скорая помощь оказала ей первую медицинскую помощь и её увезли в СГБ №, где рану зашили и перевязали. После укуса собаки состояние ее здоровья ухудшилось. До настоящего времени она проходит амбулаторное лечение в СГБ №, что подтверждает её физические страдания. Ввиду чего ей причинен вред, физический и нравственный. У неё плохое самочувствие, она пожилой человек, ей 80 лет. Просит взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании истец Сергеева В.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Собина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении заявленных Сергеевой В.И. исковых требованиях.

На основании ст. 180 ГПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании 29.10. 2015 года.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что он является сыном истца. Когда он пришел домой в один из дней августа, его мама плакала. Она сказала ему, что её укусила собака, когда она гуляла в парке. Он очевидцем не был. В породах она не разбирается. Она не знает мужчину, с которым были собаки. После всех этих событий она до сих пор переживает сильно, лечит ногу. Сейчас ей сложно стало передвигаться. Она постоянно на перевязках.

Свидетель ФИО6 суду показал, что участников процесса он знает, так как проживают все в одном районе. У ответчика две собаки: однак охотничья, рыже-белый окрас, одна черного цвета. В парке, когда он гуляет со своей собакой, то встречает ответчика или ее мужа с собаками. Собак ответчик всегда выгуливает на поводке. Очевидцем произошедшего он не был. В парке всегда много собак, в том числе бродячих.

Выслушав пояснения истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Определением от 07.10.2015 года между сторонами распределено бремя доказывания.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истица ссылается на причинение физических и нравственных страданий от укуса принадлежащей ответчику собаки.

Справкой (л. д. 17) подтверждается, что Сергеева В.И. с 24.08.2015 года по 30.10.2015 года находилась на лечении у травматолога-ортопеда в СГБ № с диагнозом укушенная воспалившаяся рваная рана правой голени.

Согласно извещению Межмуниципального отделения МВД России «Сарапульский» материал проверки, зарегистрированному в КУСП № от 22.08.2015 года, КУСП № от 22.08.2015 года, о том, что гр. Сергеевой В.И. оказана медицинская помощь, диагноз: укушенная рана средней трети голени справа, рассмотрен. В соответствии с п.63.3 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 года №, по данному факту принято решение о приобщении материала проверки в специальное номенклатурное дело.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина его причинителя.

Ссылка истца на положения ст. 1100 ГК РФ, предусматривающей осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Следовательно, принадлежащая ответчику собака является имуществом, а не источником повышенной опасности.

Для возникновения права на возмещение вреда, вытекающего из деликтных обязательств, необходима совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2.3 Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных решением Сарапульской городской Думы от 22.06.2006 года № 13-163 владелец животного вправе при наличии в пользовании земельного участка содержать животных в свободном выгуле только на огороженной территории или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

В рамках рассматриваемого дела истец должен был доказать факт принадлежности ответчику животного, ненадлежащего его содержания, в связи с чем стало возможно причинение вреда здоровью истца.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 не подтвердили факта причинения вреда здоровью ФИО1 именно собакой ответчика. Допрошенные свидетели не видели непосредственно факта нападения и укуса, знают об обстоятельствах со слов участников процесса.

Правовых оснований для возложения на ответчика Собину Н.В. обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, не имеется, поскольку не доказаны факты принадлежности животного, укусившего истца, ответчику и противоправных действий последнего. Сам по себе факт укуса на улице, где проживает ответчик, безнадзорным животным, не дает оснований для возложения на ответчика ответственности за вред и взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, ответственность причинителя вреда наступает при установлении его вины и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Такая же позиция отражена в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № от 20.12.19994 года о том, что суду следует устанавливать чем подтверждается факт причинения морального вреда, какими и чьими действиями (бездействием) они нанесены, в чем выражена вина причинителя.

Поскольку не нашел своего подтверждения факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика в удовлетворении исковых требований Сергеевой В.И. о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сергеевой <данные изъяты> к Собиной <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 23 ноября 2015 года.

Судья Сарапульского

городского суда УР Е. В. Шадрина