Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3684/2013 ~ М-3333/2013 от 01.07.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ерофеевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Платоновой ЕА к ОАО «КБ «Открытие»» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Платонова Е.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «КБ «Открытие»» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №975/SMR, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на 5 лет (до ДД.ММ.ГГГГ г.) под 7,88% годовых. В соответствии с п.1.3 договора она должна уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счёта в размере 0,79% процентов от суммы выданного кредита до 15 числа каждого месяца. Каждый ежемесячный платеж состоит из части суммы кредита и процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета в сумме 1 185 рублей. За период с августа 2008 г. по июль 2013 г. она уплатила банку в счет ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 71 100 рублей. Считает, что взимание комиссии за ведение ссудного счёта незаконно. Просит применить последствия ничтожности п.1.3 кредитного договора №975/SMR от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскав 71000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по не указанную заявительницей дату в размере 29 328 рублей 75 копеек и компенсацию морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шаргина Л.П. ходатайствовала о принятии уменьшения размера исковых требований, просила признать недействительным условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, применить последствия ничтожности п.1.3 кредитного договора №975/SMR от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскав 42000 рублей, полученных ответчиком в качестве комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по не указанную заявительницей дату в размере 12 990 рублей и компенсацию морального вреда денежные средства в размере 20 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, представил письменный отзыв (л.д. 57-58), в котором заявил о применении исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Платоновой Е.А. и ЗАО КБ «Русский банк развития» (с ДД.ММ.ГГГГ переименован в ЗАО «КБ «Открытие»», с ДД.ММ.ГГГГ изменен тип акционерного общества на открытое акционерное общество – л.д. 18-19) был заключен кредитный договор №975/SMR о предоставлении кредита в размере 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12). Заемщица обязалась ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (7,88% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 3 033 рублей. Кроме того, согласно п.1.3 кредитного договора, заемщица обязана уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,79% от суммы кредита, что, согласно графику платежей, составляет 1 185 рублей.

Оценивая последнее условие кредитного договора на предмет соответствия закону и иным правовым актам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, предметом договора является предоставление банком заемщику денег во временное пользование за плату. Формой таковой платы выступают проценты за пользование кредитом. Взыскание с заемщиков иных платежей помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Из названного Положения следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Из п.2 ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действия банка по открытию ссудного счета заемщику, зачислению на него суммы кредита и списанию с него поступающих платежей являются необходимыми для самого банка организационными мероприятиями, направленными на создание условий для осуществления бухгалтерского учета операций банка, связанных с исполнением им договорных обязательств по предоставлению кредита, а также принятием исполнения со стороны заемщика. Установление платы за осуществление банком такого рода действий не предусмотрено нормами ГК РФ, Закона РФ «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за ведение специального ссудного счета нарушает права потребителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна. Недействительность части сделки, в силу ст.180 ГК РФ, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку экономический смысл кредитного договора для банка заключается в извлечении прибыли от предоставления денег в пользование заемщику, судья считает, что недействительность условия об установлении комиссии за ведение ссудного счета не влияет на действительность прочих условий кредитного договора.

Следовательно, п.1.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №975/SMR является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ. Истица не может быть принуждаема другой стороной договора к продолжению исполнения условия сделки, не соответствующего требованиям закона.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение ответчицей условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета началось ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ г., иск же предъявлен ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности (л.д. 57-58).

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истица не заявляла, на наличие обстоятельств, указанных в ст.205 ГК РФ, не ссылалась.

Несостоятельна ссылка истицы на п.1 ст.200 ГК РФ (и, как следствие, на п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанны с применением норм ГК РФ об исковой давности»), устанавливающий, что для требований, возникших по обязательствам с определенным сроком исполнения, днем, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, признается последний день срока исполнения. В процитированной правовой норме речь идет о применении исковой давности по требованиям, основанным на соответствующих обязательствах. Однако для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, законодатель установил специальную норму, определяющую начало течение срока исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки, вне зависимости от субъективного фактора осведомленности истца о тех или иных обстоятельствах.

То обстоятельство, что отношения сторон носили длящийся характер, не влияет на применение исковой давности к требованию о применении последствий недействительности ничтожного условия сделки. Истица добровольно, в соответствии с условиями заключенного договора, в течение пяти лет, по частям, уплачивала ответчику денежную сумму, о возврате которой она просит в настоящее время. Судебная защита нарушенных прав и законных интересов лица осуществляется способами и в сроки, установленные законом. В данных условиях надлежащим способом защиты нарушенного права является иск о реституции, однако возможность реализации этого способа истицей утрачена вследствие пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

То обстоятельство, что в качестве основания заявленных требований истица впоследствии указывала на неосновательное обогащение, а не на применение последствий недействительности ничтожного условия сделки, не влияет на выводы суда по делу по следующим причинам. Исковые требования мотивированы несоответствием закону условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета. Однако несоответствие условий договора требованиям закона влечет, как уже было указано, их ничтожность. Истица просит возвратить денежную сумму, уплаченную в качестве указанной комиссии, т.е. провести реституцию – возврат полученного ответчиком во исполнение недействительного условия договора. Ссылка истицы на иной гражданско-правовой институт (неосновательное обогащение) в тексте просительной части искового заявления не может изменить правовую природу заявленного ею требования, более того, нормы о неосновательном обогащении применяются при реституции субсидиарно, в силу ст.1103 ГК РФ.

Возражения истицы против применимости разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ г., неосновательны, поскольку суд применяет исковую давность не на основе данного обзора, а на основе положений гражданского закона.

При пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд, отказывая в удовлетворении этих требований, указывает на ничтожность сделки в мотивировочной (а не в резолютивной) части решения (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ г.).

С истечением срока давности по основному требованию истекает и срок исковой давности и по акцессорному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.207 ГК РФ) и компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о неподсудности дела Ленинскому районному суду <адрес> не могут быть приняты, поскольку в отношениях с ответчиком истица имеет статус потребителя, исковые требования мотивированы нарушением прав истицы как потребителя. В силу п.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ заключался в отделении ответчика на пересечении улиц Вилоновской и Чапаевской, т.е. в <адрес>, что следует из содержания договора и подтверждается показаниями свидетеля Нигматуллиной М.К., не доверять которым у суда оснований нет. Поэтому рассмотрение заявленных требований по выбору истца может осуществляться Ленинским районным судом <адрес>.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь