Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6243/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-6243/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2015 года    г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.

при секретаре    Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Новиковой Юлии ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось с иском к Новиковой Ю.А. о взыскании суммы ущерба 302 263 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 09.05.2011г. произошло ДТП с участием автомобилей Форд Мондео г.н. № под управлением Мазурова В.А. и Хонда ЦРВ г.н. № под управлением Новиковой Ю.А. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Новиковой Ю.А. Поскольку автомобиль Форд Мондео был застрахован по договору КАСКО в ООО «Росгосстрах», истец произвел выплату страхового возмещения собственнику Мазурову В.А., путем оплаты стоимости ремонта указанного автомобиля в ФЦ-редут на сумму 422 263 руб.

Гражданская ответственность Новиковой Ю.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции». Указанная компания возместила в добровольном порядке 120 000 руб. Оставшуюся часть ущерба в размере 302 263 руб. истец просил взыскать с Новиковой Ю.А. в силу ст. 1072, ст. 965 ГК РФ.

По ходатайству ответчика определением суда от 22.01.2015г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, 2008 года выпуска, г.н. №, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Автолайф» производство по делу приостановлено.

После проведения указанной экспертизы, определением суда от 03.04.2015г. производство по делу возобновлено. Стороны заблаговременно извещены о дате судебного заседания, возможности ознакомления с результатами экспертизы и принятия мер по добровольному урегулированию спора.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, ранее направлял заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 94).

Ответчик Новикова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месту судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, судебную повестку получила 06.07.2015г. В день рассмотрения дела направила ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивируя тем, что не успела ознакомиться с заключением судебной автотехнической экспертизы, намерена принять меру по урегулированию спора посредством заключения мирового соглашения.

Принимая во внимание, что дело с заключение автотехнической экспертизы поступило в суд 02.04.2015г., о возможности ознакомления с заключением эксперта истица была уведомлена 09.04.2015г., установленную ст. 35 ГПК РФ обязанность сторон добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, неоднократное предоставление заявлений об отложении судебных заседаний, судом не установлено достаточных оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обя����������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????�??????J?J?J?J??�????????J?J?J??�?j�??????J?J???�???????J?J??�????????J?J

Судом установлено, что 09.05.2011г. произошло ДТП с участием автомобилей Форд Мондео г.н. №/24 под управлением Мазурова В.А. и Хонда ЦРВ г.н. №/24 под управлением Новиковой Ю.А.

Согласно постановлению от 09.05.2011г. по делу об административном правонарушении Новикова Ю.А. нарушила требования п. 13.9 ПДД, признана виновной в ДТП от 09.05.2011г. и привлечена к административной ответственности в виде штрафа 200 руб. Указанное постановление не обжаловала.

Автомобиль Форд Мондео г.н. №/24, собственником которого является Мазуров В.А., был застрахован в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах», полис КАСКО № №№.

Согласно справке о ДТП у автомобиля Форд Мондео г.н. М372УК24 повреждены следующие элементы: передний бампер, решетка радиатора передняя правая, блок фара, туманная фара, крыло, скрытые повреждения, накладка бампера переднего.

По заявлению Мазурова В.А. страховщиком ООО «Росгосстрах» произведена оценка ущерба, составлен Акт осмотра ТС от 12.05.2011г., а также калькуляция расходов на восстановительный ремонт на СТОА официального дилера (ООО «ФЦ-Редут» Форд-центр Красноярск), составлен страховой акт № от 11.07.2011г. на сумму 422 263 руб.

В последующем страховщиком ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в сумме 422 223 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.07.2011г.

Как следует из справки от 08.02.2012г. автомобиль Форд Мондео г.н. М372УК24 находился на гарантии в период с ДД.ММ.ГГГГ., в дальнейшем гарантия не продлевалась (л.д. 101).

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Атолайф» от 06.03.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео составляет 162 370 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Временной среднерыночной стоимостью работ по ремонту АМТС в Красноярском крае, исходя из норма часа работ по ремонту и окраске 900 руб./ч, что соответствует автомобилям иностранного производства после 2007 года выпуска. Указанное заключение сторонами не оспорено и другими доказательствами не опровергнуто, поэтому может быть взято судом за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

Поскольку объем ответственности причинителя вреда Новиковой Ю.А. не может превышать действительной (рыночной) суммы ущерба, с ответчика в пользу истца ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, с учетом его износа, независимо от фактической стоимости произведенного собственником указанного автомобиля ремонта по ценам официального дилера ООО «ФЦ-Редут».

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба ответчиком Новиковой Ю.А. собственнику автомобиля Форд Мондео – Мазурову В.А., который возмещен истцом ООО «Росгосстрах» в порядке исполнения обязательств по договору КАСКО, к истцу в силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования к Новиковой Ю.А. о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить потерпевшему расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, то есть рыночную стоимость восстановительного ремонта, с ответчика Новиковой Ю.А. в пользу истца ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в сумме 42 370 руб. (из расчета 162 370 – 120 000 руб., выплаченные ЗАО СК «Русские страховые традиции» в рамках договора ОСАГО).

Поскольку исковые требования ООО «Росгосстрах» судом удовлетворены, с ответчика Новиковой Ю.А. в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 1 471,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой ФИО9 в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 42 370 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 471,10 руб., всего – 43 841,10 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2015г.