Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10257/2014 от 13.05.2014

Судья: Вахмистрова И.Ю. Дело № 33-10257

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая  2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гордеева А.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гордеева А. Е. к Парамоновым Ю. А., Т. В. о возмещении вреда отказать,

установила:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику Парамонову Ю.А. о возмещении ущерба. Ссылается на то обстоятельство, что он с членами семьи проживает в квартире ** дома ** корп. ** по ул. ***** в г. Москве, ответчик проживает в квартире 102 того же дома. Между истцом и ответчиком возникли конфликтные отношения, связанные с проведением истцом ремонтных работ в своей квартире. Ответчик предъявлял претензии к шуму, который создаёт душ в квартире истца, слышимый в квартире ответчика. 15.06.2013 г., примерно в 21 час 40 минут дочь истца Гордеева И.А. принимала душ, в это время из квартиры ответчика было пробито отверстие сверлом, которое разбило плитку на стене ванной комнаты в квартире истца, обломилось и упало в ванну. В результате этих действий имуществу истца причинён вред в виде повреждения стены ванной комнаты. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения вреда *** руб. , убытки в размере *** руб., понесённые в связи с составлением отчёта о стоимости ремонта ванной комнаты, расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по госпошлине *** руб. ** коп.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца к участию в деле были привлечена в качестве соответчика Парамонова Т.В.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик Парамонов Ю.А. с иском не согласился, пояснил, что истцом размер вреда завышен.

Ответчик Парамонова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомила, возражений по иску не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Гордеев А.Е., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Истец Гордеев А.Е., ответчик Парамонова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Парамонова Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако судом приведенные выше требования процессуального закона выполнены не были.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гордеев А.Е. является собственником квартиры **, расположенной по адресу: *****.

Парамоновы Ю.А., Т.В. проживают в квартире 102, расположенной по адресу: *****.

Согласно акту освидетельствования от 15.06.2013 г., составленному сотрудниками ООО «Техстрой» в квартире истца обнаружены нарушение целостности ограждающей конструкции стены.

Из акта освидетельствования от 17.06.2013 г. следует, что в душевой кабине ванной комнаты в квартире ** по примыканию к стене квартиры ** выявлено отслоение настенной плитки размером 7х7см, на месте отслоившейся плитки отверстие от сверла дрели 1см, на полу душевой кабины лежит упавшее сверло длиной 30 см.

Из объяснений Парамоновой Т.В., данных сотрудникам ОМВД по району Строгино г. Москвы следует, что 15.06.2013г. она не хотела пробивать стенку, тем более кого-либо травмировать. Она просто хотела постучать, т.к. душ сильно шумел. Данные объяснения зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гордеевой Н.М.

Исходя из того, что ответчиками Парамоновой Т.В., Парамонова Ю.А. не представлено доказательств того, что вред имуществу истца был причинён не по их вине, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отверстие в стене ванной комнаты квартиры истца пробито Парамоновой Т.В. из своей квартиры, в связи с чем указал, что ответственность за причинённый вред должна быть возложена на собственника жилого помещения в лице Парамонова Ю.А. и непосредственно причинителя вреда Парамонову Т.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан размер причиненного ущерба.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Как следует из материалов дела, истцом представлено экспертное заключение НЭК «Мосэкспертиза» № 0508э/07-07/13 от 15 июля 2013 года, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры № **, расположенной по адресу: *****, в которой была повреждена мозаичная плитка из-за того, что в квартире № ** была просверлена стена, составляет *** рубля.

Суд указанному заключению, подтверждающему стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты квартиры истца надлежащей юридической оценки не дал, что недопустимо по смыслу ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что указанное выше заключение составлено в строгом соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1,№ 2). Вывод экспертов не носит вероятного характер, не допускает двойного толкования, научно обоснован. Эксперты сделали своей вывод на основании акта осмотра поврежденного помещения, учли характеристики объекта, размер повреждений. Эксперты имеют соответствующее образование и опыт работы, в связи с чем, сомневаться в их компетенции судебная коллегия оснований не находит.

Довод истца о том, что необходима замена всей плитки площади ванной комнаты, подтверждается указанным выше заключением, в котором указано, что на основании рекомендованных технологий от фирм производителей строительного производства независимо от площади повреждения отделочных материалов, выполняется объем работ, соответствующей всей площади поверхности помещений, подлежащих восстановительному ремонту.

Вместе с тем ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ремонтные работы возможны путем замены только поврежденной плитки.

Судебная коллегия также находит необоснованным вывод суда о том, что площадь всей ванной комнаты составляет 8,2 кв.м., тогда как в указанном выше заключении значение 8, 2 кв.м. составляет площадь стен поврежденной ванной комнаты.

В то же время, сторона ответчика, в нарушение требований ст. 123 (часть 3) Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не ходатайствовала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций о назначении по делу судебной экспертизы.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а по делу, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ должно быть вынесено новое решение.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает, что, поскольку ответчиками не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, ответчики не ходатайствовали ни в суде первой, ни апелляционной инстанций о назначении экспертизы для определения иного размера причиненного ущерба, представленное истцом экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями законодательства, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере *** рубля.

В соответствии со ст.ст.  98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме *** рублей, расходы по государственной пошлине в сумме *** рублей, а также расходы на представителя, в разумных пределах в сумме *** рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года отменить, вынести новое решение, по которому:

Взыскать солидарно с Парамонова Ю. А., Парамоновой Т. В. в пользу Гордеева А. Е. в счет возмещения ущерба *** рубля.

Взыскать в равных долях с Парамонова Ю. А., Парамоновой Т. В. в пользу Гордеева А. Е. в равных долях расходы по оценке в сумме *** рублей, по государственной пошлине в сумме *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: