Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1633/2016 ~ М-544/2016 от 25.01.2016

Дело ***

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 марта 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимогляд А.В. к Зимогляд С.В. о взыскании денежных средств в счет выплаты совместного долга,

УСТАНОВИЛ:

Зимогляд А.В. обратился в суд к Зимогляд С.В. с требованием о взыскании денежных средств в счет выплаты совместного долга.

В обосновании иска указано, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.10.2015 по делу № 33-13321/2015 отменено Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2015 по гражданскому делу № 2-3572/2015 по иску Зимогляда А.В. к Зимогляд С.В. о разделе совместно нажитого имущества, по делу принято новое решение, которым иск Зимогляда А.В. к Зимогляд С.В. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворён частично.

Признаны совместным долгом бывших супругов по кредитному соглашению *** от 27.06.2012, по кредитному соглашению *** от 30.05.2012, по кредитному соглашению *** от 23.03.2012. С Зимогляд С.В. в пользу Зимогляда А.В. взыскано: 24000 рублей в счет половины выплаченного Зимогляд А.В. долга по кредитному соглашению *** от 27.06.2012 года, 6035 рублей 89 копеек в счет половины выплаченного Зимогляд А.В. долга по кредитному соглашению *** от 23.03.2012 года.

Заключённый между сторонами брак прекращён 27.10.2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Екатеринбурга от 25.09.2014.

В период с момента прекращения брака (с 27.10.2014 года) по момент предъявления настоящего иска истец, Зимогляд А.В., оплатил все совместные долги, признанные таковыми Апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.10.2015.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Зимогляд С.В. в пользу Зимогляда А.В. денежные средства в сумме 153303,71 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4266,07 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец Зимогляд А.В. и его представитель Конкин С.А. требования и доводы иска поддержали в полном объеме, на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик Зимогляд С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Михалев О.Ю. в судебном заседании возражая против иска, поддержав доводы отзыва, суду пояснил, что долги бывших супругов разделены апелляционным решение на момент его вынесения. При этом, истец, не своевременно внося плату за пользование кредитом, умышлено увеличил сумму долга. Кроме того, по кредитному соглашению ***-*** от 30.05.2012 согласно представленным выпискам помимо погашения сумм кредита, истцом осуществлялось и снятии денежных средств. Более того, судебные расходы завышены, а также указал, что мировым судьей судебного участка № 9 представлены аналогичные соглашение и доказательства оплаты.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, а также обязательства одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.10.2015 по делу № 33-13321/2015 отменено решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2015 по гражданскому делу № 2-3572/2015 по иску Зимогляда А.В. к Зимогляд С.В. о разделе совместно нажитого имущества, по делу принято новое решение, которым иск Зимогляда А.В. к Зимогляд С.В. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворён частично. Судом апелляционной инстанции постановлено признать совместным долгом Зимогляда А.В. и Зимогляд С.В. долг по кредитному соглашению № *** от 27.06.2012, заключенному между Зимоглядом А.В. и ОАО «УБРиР», долг по кредитному соглашению № *** от 30.05.2012, заключенному между Зимоглядом А.В. и ОАО «Сбербанк России», долг по кредитному соглашению № *** от 23.03.2012, заключенному между Зимоглядом А.В. и ОАО «СКБ-Банк». Кроме того, с Зимогляд С.В. в пользу Зимогляда А.В. взыскано 24 000 рублей в счет половины выплаченного Зимоглядом А.В. долга но кредитному соглашению *** от 27.06.2012, 6 035 рублей 89 копеек в счет половины выплаченного Зимоглядом А.В. долга по кредитному соглашению № *** от 23.03.2012.

Истцом досрочно за счет собственных денежных средств погашены кредиты.

То обстоятельство, что апелляционным определением от 08.10.2015 с ответчика в пользу истца в счет исполнения обязательств по кредитному договору уже взысканы денежные средства, не свидетельствует о невозможности взыскания с нее в его пользу в рамках настоящего дела денежных средств, представляющих собой половину внесенных им в счет погашения задолженности по кредитному договору платежей за иной период.

Как следует из материалов дела, в период с 27.10.2014 по кредитному соглашению № ***, истцом оплачена сумма в размере 240564,20 рублей, что подтверждается выпиской по счёту *** за период с 01.11.2014 по 01.11.2015.

Таким образом, размер долга ответчика составляет по данному кредитному соглашению 120282,10 рублей (240564,20 рублей/2 – 24000).

Кроме того, из представленных выписок следует, что по кредитному соглашению *** истцом оплачена сумма в размере 28700 рублей

Таким образом, размер долга ответчика составляет по данному кредитному соглашению 8314,11 рублей (28700 /2 – 6035,89).

В период с 27.10.2014 года по момент предъявления настоящего иска по кредитному соглашению *** истцом оплачена сумма в размере 97415 рублей, что подтверждается ежемесячными отчётами по счёту *** кредитной карты за период с 30.10.2014 по 29.12.2015).

Таким образом, размер долга ответчика составляет по данному кредитному соглашению 48707,50 рублей (97415 /2).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет выплаты совместного долга денежные средства в размере 153303 рубля 71 коп.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлено соглашение № 10 об оказании юридической помощи от 18.01.2016, в которой стоимость услуг адвоката определена в размере 10000 рублей

Факт оплаты услуг адвоката подтверждается квитанцией № 018881

При этом, наличие аналогичных соглашения и платежного документа в отсутствие судебного постановления по данному вопросу не препятствует разрешению требований о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг адвоката суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, исходя из совокупности обстоятельств, таких как сложность дела, объем и качество, выполненной адвокатом работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права Зимогляд А.В., участие представителя Конкина С.А. в 2 судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной полшины в размере 4266 рублей 07 коп.

На оснвоании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зимогляд А.В. к Зимогляд С.В. о взыскании денежных средств в счет выплаты совместного долга, удовлетворить.

Взыскать с Зимогляд С.В. в пользу Зимогляд А.В. в счет выплаты совместного долга денежные средства в размере 153303 рубля 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 4266 рублей 07 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья *** Е.В. Самойлова