Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2021 (2-2658/2020;) ~ М-1633/2020 от 30.06.2020

    Резолютивная часть оглашена 03 марта 2021 года.

    Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.

                                                                                          № 2-375/2021

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2021 года                                                                 г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре Усмановой Д.В.,

с участием представителя истца Банка ВТБ (ПАО) - ФИО1, действующей на основании доверенности, выданной в порядке передоверия от -Дата-

с участием ответчика Галановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Галанову В.В., Галановой Н.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Галанову В.В., Галановой Н.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что -Дата- года между Банком ВТБ (ПАО) (прежнее наименование Банк ВТБ 24 (ЗАО), в настоящее время правопреемником является ВТБ (ПАО), и Галановым В.В., заключен кредитный договор №, сумма кредита 1 600 000,00 руб., срок пользования – 134 месяцев. Кредит предоставлен заемщику для целевого использования - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., состоящей из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты>. Обеспечение исполнения обязательств по договору: залог предмета ипотеки, солидарное поручительство Галановой Н.Ю., на срок до -Дата-

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Галановой Н.Ю. заключен договор поручительства № от -Дата- Согласно данному договору поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. В нарушение условий кредитного договора ответчики не производят возврат кредита и уплату процентов.

Права займодавца по договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, удостоверены закладной, владельцем которой в настоящее время является истец.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 789 332,53 руб., в том числе: 695 951,94 руб. – задолженность по кредиту, 54 408,11 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 9 297,88 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 29 674,60 руб. – пени по просроченному долгу, обратить взыскание на предмет залога, установить начальную продажную стоимость имущества при его реализации с публичных торгов в размере 1 364 352,80 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины.

Протокольным определением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от -Дата- к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, действующих на стороне ответчика привлечены ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя Галановой Н.Ю.

-Дата- представителем истца Банк ВТБ (ПАО) ФИО1, действующей на основании доверенности, представлено заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность по кредитному договору № от -Дата- по состоянию на -Дата- в размере 970 919,66 руб., в том числе: 695 951,94 руб. – задолженность по кредиту, 54 408,11 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 22 464,64 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 198 094,97 руб. – пени по просроченному долгу.

В судебное заседание ответчик Галанов В.В. не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО3, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) - ФИО1, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, просила взыскать сумму задолженности по кредитному договору с учетом уточненных исковых требований.

В судебном заседании ответчик Галанова Н.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, требования иска не признала, поддержала приобщенные ранее к материалам дела письменные возражения относительно исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца, мнение ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от -Дата-, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от -Дата-, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Судом установлено, что -Дата- между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Галановым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 600 000,00 руб. для приобретения квартиры в общую совместную собственность заемщика Галанова В.В. и поручителя Галановой Н.Ю., расположенной по адресу: ..., сроком на 134 месяца с даты предоставления кредита под 13,65 % годовых. Размер аннуитетного платежа составляет 23 474,54 руб.

Данный договор заключен на условиях, содержащихся в индивидуальных условиях кредитного договора, общих условий кредитного договора.

По условиям договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в порядке, установленном договором.

За неисполнение или надлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. п. 3.8, 3.9 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 7.4.1. Общих условий кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней (пункт 7.4.1.9. кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, сумма кредита в размере 1 600 000,00 руб. перечислена на счет Галанова В.В., что подтверждается копией мемориального ордера №1 от -Дата-

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на -Дата- собственниками квартиры, на правах совместной собственности являются ответчики – Галанов В.В. и Галанова Н.Ю.

В указанной квартире, согласно сведениям о регистрации граждан от -Дата-, зарегистрированы и проживают: Галанов В.В., -Дата- рождения, Галанова Н.Ю., -Дата- рождения, ФИО3, -Дата- рождения, ФИО2., -Дата- рождения.

Согласно п. 5.1 и п.5.2 Индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств по договору обеспечено залогом (ипотекой) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору и солидарным поручительством Галановой Н.Ю. на срок до -Дата- (раздел 5 индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с абзацем 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

-Дата- между банком и Галановой Н.Ю. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель Галанова Н.Ю. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Срок действия договора поручительства - до -Дата-

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком и поручителем исполнялись ненадлежащим образом.

В связи с чем, -Дата- в адрес ответчиков направлено требование от -Дата- о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, о чем свидетельствует представленное уведомление о досрочном истребовании задолженности.

С учетом уточненных исковых требований, по состоянию на -Дата- сумма задолженности по кредитному договору составляла 970 919,66 руб., в том числе: 695 951,94 руб. – задолженность по кредиту, 54 408,11 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 22 464,64 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 198 094,97 руб. – пени по просроченному долгу.

Сроки, предусмотренные договором поручительства, на момент рассмотрения гражданского дела не истекли, иных оснований для прекращения поручительства (ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в судебном заседании не установлено, в связи с чем, ответчик Галанова Н.Ю. несет перед истцом солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору № от -Дата-

Соответственно требования истца к ответчикам Галанову В.В. и Галановой Н.Ю. о взыскании задолженности правомерны.

Суд считает необходимым исковые требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредиту в размере 695 951,94 руб. и суммы плановых процентов за пользование кредитом в размере 54 408,11 руб. удовлетворить.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки, в том числе: 22 464,64 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 198 094,97 руб. – пени по просроченному долгу, суд приходит к следующему.

Пунктом п. п. 3.8, 3.9 Кредитного договора предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки, то есть 36,5 % годовых.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд усматривает очевидную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в три раза до 7 488,21 руб., пени по просроченному долгу в три раза до 66 031,65 руб.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

Ипотека квартиры зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по УР за № от -Дата-.

Квартира принадлежит ответчикам Галанову В.В. и Галановой Н.Ю., государственная регистрация права совместной собственности на квартиру произведена -Дата- Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по УР за №.

Законным владельцем закладной и соответственно кредитором, залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО) на основании отметки на закладной, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства заемщиков кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества в силу закона.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ, (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 7.4.4. Общих условий кредитного договора, если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залог (ипотеки) в следующих случаях: нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5% от стоимости предмета залога (ипотеки) (пункт 7.4.4.1. кредитного договора); нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на три месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5% от размера оценки предмета залога (ипотеки) (пункт 7.4.4.2 кредитного договора); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пункт 7.4.4.3 кредитного договора).

Согласно расчету задолженности по состоянию на -Дата- ответчиком Галановым В.В. допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору, начиная с -Дата- и имеется ежемесячная просрочка платежа.

В настоящем деле сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, ответчиком допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд.

Указанное дает залогодержателю право потребовать обращения взыскания на предмет залога. Требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, ст. 56 Закона об ипотеке реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 54 Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке квартиры № от -Дата-, выполненному оценщиком ООО «Инком-Эксперт», рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ..., по состоянию на -Дата- составляет 1 705441,00 рублей, таким образом, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества на основании указанного отчета, устанавливает ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, а именно 1 364 352,80 руб., доказательств стоимости заложенного имущества в ином размере ответчиками не представлено.

Разрешая требования Банка о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Действуя в соответствии с указанными положениями закона, -Дата- истец направил в адрес ответчиков требования от -Дата- о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее -Дата-

В суд с иском о расторжении кредитного договора Банк обратился -Дата-, по истечении указанного в уведомлении срока для расторжения договора в добровольном порядке.

В этой связи суд признает истца исполнившим условия, установленные п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Суд признает установленным факт нарушения заемщиком сроков для внесения ежемесячных платежей. Принимая во внимание размер и продолжительность просрочки платежей, суд приходит к выводу, что заемщиком существенно нарушены условия договора. Неисполнение кредитного договора ответчиком причиняет Банку такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (возврата кредита и получения процентов за пользование им).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора, досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Доказательств надлежащего исполнения договора № от -Дата- ответчиком суду не представлено, суду не представлены доказательства отсутствия задолженности. Размер задолженности ответчиками не оспорен, иной ее расчет не представлен, ответчиками не предпринято мер по погашению просроченных платежей по основному долгу и процентам для вхождения в график платежей, предусмотренный договором, с целью прекращения обращения взыскания на предмет ипотеки.

Доводы ответчиков о непредставлении истцом денежных средств опровергаются представленными материалами дела, в частности мемориальным ордером №1 от -Дата-., согласно которому сумма в размере 1 600 000,00 руб. перечислена на счет ответчика Галанова В.В. в соответствии с кредитным договором № от -Дата-

Ссылка ответчиков на то, что представленные копии документов ненадлежащим образом не заверены, суд также находит необоснованными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.2).

Представленные в материалы дела представителем банка в обоснование иска копии документов заверены представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от -Дата- сроком по -Дата-., оснований усомниться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В то же время, в силу изложенных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного, взысканию с ответчиков Галанова В.В. и Галановой Н.Ю. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 093,33 руб. в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Галанову В.В., Галановой Н.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от -Дата-, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Галановым В.В. со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать солидарно с Галанова В.В., Галановой Н.Ю. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от -Дата- в размере 823 879,91 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 695 951,94 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 54 408,11 руб., пени по просроченному долгу – 66 031,65 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 7 488,21 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: ..., находящуюся в совместной собственности Галанова В.В., Галановой Н.Ю..

Определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 364 352,80 руб.

Взыскать в равных долях с Галанова В.В., Галановой Н.Ю. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 093,33 руб., по 8 546,67 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья                                                   Т.Н. Короткова