Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2013 (11-476/2012;) от 18.12.2012

Мировой судья Максимова Л.А. № 11-15/13-24

Судебный участок № 4 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А. С. к Администрации Петрозаводского городского округа и ООО «ГринЛайн» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Семенова А. С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 01 ноября 2012 года,

у с т а н о в и л:

Семенов А.С. обратился с иском о возмещении имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ, так как считает, что ДТП произошло по вине Администрации Петрозаводского городского округа (далее Администрация), которая обязана обеспечивать надлежащее состояние дорог. ДД.ММ.ГГГГ на п<адрес>, водитель Семенов А.С., управляя а.м. <данные изъяты> совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Размеры выбоины не соответствуют ГОСТу. Происшествие произошло в результате некачественного дорожного покрытия и не обозначения ямы специальными дорожными знаками. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., расходы по составлению отчета - <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ущерб в указанной сумме, госпошлину <данные изъяты> и расходы на услуги представителя <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 01 ноября 2012 года исковые требования Семенова А.С. удовлетворены частично, в его пользу с Администрации в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты> В остальных требованиях отказано.

С таким решением не согласен Семенов А.С., ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене. Отмечает, что принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований суд исходил из того, что до места ДТП (на <адрес>) размещен дорожный знак 1.16 - «неровная дорога». Однако данное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ДТП произошло на <адрес> после пересечения с <адрес>, т.е. водитель, выезжая с <адрес> не имел возможности видеть предупреждающий знак 1.16, поскольку он располагается за 600 метров ранее, а именно в районе пе<адрес>. Кроме того, согласно схеме, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло не в зоне действия дорожных знаков, в своих объяснениях в ГИБДД водитель также указывает, место ДТП как «проезжая часть после выезда с <адрес>.» Таким образом, утверждение о том, что ДТП произошло в зоне действия знака 1.16 ошибочно и не подтверждается актом установки данного знака и схемой размещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Семенов А.С. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа по доверенности Аникина Е.С. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что в материалах дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ по установке дорожных знаков, где указано, что в районе <адрес> установлен постоянный знак 1.16, демонтаж знака не производился.

Представитель ООО «Грин-Лайн» по доверенности Дутова И.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав представителей ответчиков, инспектора ДПС Ш, пояснившего, что не может точно сказать был ли ДД.ММ.ГГГГ до места ДТП (на <адрес>) размещен дорожный знак 1.16 - «неровная дорога», исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ час. на п<адрес> водитель Семенов А.С. управляя а.м. <данные изъяты> совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части не обозначенную дорожными знаками.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: диск колеса передний правый - расколот, деформирован по ободу, шина передняя правая - разрыв корда, что подтверждается актом осмотра эксперта <данные изъяты> и справкой о ДТП.

Согласно схемы происшествия, приобщенной к материалу проверки ГИБДД по факту наезда на выбоину, акта выявленных недостатков в содержании дороги следует, что на п<адрес> имеются недостатки в содержании дороги, а именно: выбоина в асфальтовом покрытии длиной -1,5 м., шириной- 0,5 м., глубиной - 0,15 м.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

При этом п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине -60 см и глубине - 5 см.

Согласно ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст. 12, п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.З., 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ..»).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г.Петрозаводска. Администрация, являясь собственником дорог, ДД.ММ.ГГГГ заключила муниципальный контракт с ООО «ГринЛайн», по условиям которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, в том числе текущее содержание дорожно-мостового хозяйства, установка дорожных знаков, в том числе временных.

Мировой судья обоснованно с учетом представленных ведомости дефектов, актов приемки работ, приложения № к Контракту, пришел к выводу об отказе в иске к ООО «ГринЛайн», так как ООО «ГринЛайн» в силу требований контракта, не вправе самостоятельно без согласования с заказчиком - Администрацией изменять утвержденные виды и объемы работ, подлежащие исполнению, а также контрактом не предусмотрено выполнение ООО «ГринЛайн» дополнительных работ, выходящих за рамки согласованных объемов, без согласования с заказчиком или за свой счет.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции, о том, что водитель Семенов А.С. был предупрежден знаком 1.16 «Неровная дорога», установленным на <адрес>, в связи с чем имеет место быть нарушение Правил Дорожного движения РФ самим водителем Семеновым А.С. является не верным, поскольку такой знак отсутствует на схеме ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии ДД.ММ.ГГГГ в месте ДТП необходимых дорожных знаков, предупреждающих о наличии выбоины на проезжей части, суду не представлено. Рапортом инспектора ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП и объяснениями истца подтверждается отсутствие в месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ дорожных знаков, предупреждающих о неровности на проезжей части (выбоины). Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам у суда не имеется.

Исходя из имеющихся по делу доказательств и сложившейся в момент ДТП дорожной обстановки, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя Семенова А.С. нарушений Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с оценкой <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> Расходы по оценке составили <данные изъяты>. Данные суммы подлежат взысканию с Администрации Петрозаводского городского округа в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ мировой судья правомерно с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела в пользу истца взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ – в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 01 ноября 2012 года по настоящему гражданскому делу изменить.

Взыскать в пользу Семенова А. С. с Администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальных требованиях отказать.

В иске к ООО «ГринЛайн» отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Судья М.Н.Картавых