Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2018 ~ М-372/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-316/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 09 августа 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргуновой Людмилы Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Моргунова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что 09.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор на продленное сервисное обслуживание. Срок действия договора установлен с момента окончания базовой гарантии производителя на автомобиль – 2 года, или по достижении максимального пробега – 155 000 км. 05.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля по цене 1 299 000 рублей. 09.05.2018 был заключен основной договор купли-продажи автомобиля по цене 1 337 000 рублей. Денежные средства в размере 900 000 рублей были внесены истцом наличными средствами, а оставшаяся часть стоимости автомобиля была внесена кредитными средствами, на основании заключенного с ОАО «Юни-Кредит Банк» кредитного договора. В сумму кредита дополнительно была включена стоимость договора на продленное сервисное обслуживание в размере 54 000 рублей, которые были переведены со счета истца на счет ответчика. Истцу не была своевременно предоставлена необходимая информация о данной услуге, в связи с чем, истец была введена в заблуждение относительно ее сути и необходимости приобретения. 14.05.2018 истец в письменной форме уведомила ответчика об отказе договора на продленное сервисное обслуживание с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Однако поданная истцом претензия была оставлена без удовлетворения. Истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия с требованием о возврате в срок до 29.06.2018 уплаченных по договору денежных средств. Истец, ссылаясь в иске на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», указала, что согласно п.1.1 спорного договора установлено, что срок его действия начинается с момента окончания базовой гарантии, установленной в 2 года, то есть с 09.05.2020. Также истец считает, что поскольку срок действия договора еще не наступил, услуга не оказывалась, срок, в течение которого истец отказалась от исполнения договора (5 дней), разумный, то никаких фактических расходов ответчик понести не мог.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 54 000 рублей, уплаченные по договору на продленное сервисное обслуживание от 09.05.2018; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 3% цены услуги за каждый день просрочки и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 27 000 рублей.

В судебном заседании истец Моргунова Л.А., извещенная надлежащим образом, отсутствовала.

Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 2.5 заключенного договора, к договору применяются положения ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), общая цена договора является абонентской платой, которую заказчик вносит независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение по договору. В случае одностороннего отказа от исполнения договора до окончания его действия, в том числе по причине перехода права собственности на автомобиль третьему лицу, абонентская плата заказчику не возвращается. Одним из правовых оснований своих требований истец указывает положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако в приложениях к иску отсутствуют доказательства того, что ответчик навязывал истцу заключение данного договора, либо обуславливал приобретение автомобиля необходимостью заключить данный договор. Спорный договор и приложения к нему были собственноручно подписаны истцом. Договор и приложения к нему содержат всю необходимую информацию об услуге, порядке ее оказания, а также условиях по расторжению. Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ, представитель ответчика указал, что, исходя из принципа свободы договора и принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе, а также представленных документов, ничто не ограничивало возможности истца заключить договор на иных условиях, или отказаться от его заключения. Далее, со ссылкой на п. 1 ст. 425 ГК РФ, представитель ответчика указал, что в п. 5.4 Договора четко указано, что договор вступает в силу и действует с момента его подписания сторонами. При этом в силу прямого указания п. 2.5 Договор является с исполнением по требованию (абонентским договором). Ссылаясь на положения ст. 429.4 ГК РФ, представитель ответчика отметил, что поскольку оплата по Договору была произведена в фиксированном размере вне зависимости от объема услуг, подлежащих оказанию за период действия Договора, то истец утратил право требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств. По мнению ответчика, не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, поскольку законом, в том числе ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы в связи с отказом потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 указанного Закона РФ, а также в соответствии с п. 1 ст. 23 того же Закона РФ неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора. За просрочку денежного обязательства ответственность предусмотрена положениями ст. 395 ГК РФ, однако указанное требование истцом не заявлено. Кроме того, в случае удовлетворения судом исковых требований истца, представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций (неустойки и штрафа). Относительно заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, представитель ответчика указал, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку моральный вред возмещается в денежной сумме или иной материальной форме и в размере, определяемом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер исковых требований истца о взыскании морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных ему нравственных или физических страданий. Ввиду недоказанности истцом того, что он испытал именно по вине ответчика физические или нравственные страдания, неправомерна и сама оценка таких страданий в размере, указанном истцом в иске.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2018 между ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» и Моргуновой Л.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «MITSUBISHI OUTLANDER», 2018 года выпуска.

По условиям заключенного выше договора, общая стоимость договора установлена в размере 1 389 000 рублей, в том числе НДС 211 881,36 рубль (п. 2.1). Цена договора включает в себя 1 208 000 рублей – стоимость автомобиля, в том числе НДС 184 271,19 рубль (п.2.1.1), 181 000 рублей – стоимость дополнительного оборудования с установкой, в том числе НДС 27 610,17 рублей (п. 2.1.2).

Часть денежных средств в размере 900 000 рублей истцом была внесена наличными денежными средствами в кассу ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», а на оставшуюся часть 09.05.2018 между Моргуновой Л.А. и АО «Юни-Кредит Банк» был заключен кредитный договор на общую сумму 220 971,80 рубль сроком до 08.05.2020 года под 14,30% годовых.

В соответствии с п.11 указанного кредитного договора целями использования предоставленного кредита являются: оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» вышеуказанного автомобиля; оплата страховой премии за 1 год страхования по заключаемому заемщиком договору имущественного страхования автомобиля в соответствии с п. 9.2.2 Догвоора в размере 86 436 рублей; оплата страховой премии в сумме 17 235,80 рублей по заключаемому заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности от 09.05.2018; оплата продленной гарантии/Ассистанса в сумме 54 000 рублей согласно счету от 09.05.2018 № б/н/Ст.

Согласно п. 21 кредитного договора заемщик поручил Банку, в частности, по осуществлению перевода в размере 54 000 рублей в пользу ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в счет оплаты платежа по счету от 09.05.2018 № б/н/Ст за продленную гарантию /Ассистанс.

09.05.2018 между ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» и Моргуновой Л.А. был заключен спорный договор на продленное сервисное обслуживание автомобиля № ПГ-00014812 (л.д. 6-9).

В соответствии с условиями спорного договора, заказчик оплачивает, а исполнитель на условиях договора обязуется осуществлять продленное сервисное обслуживание на условиях, изложенных в договоре и Приложении №1 к нему. Срок действия продленного сервисного обслуживания – с момента окончания базовой гарантии производителя на автомобиль 2 года или до достижения максимального пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (п. 1.1). Общая цена договора составляет 54 000 рублей, включая НДС в размере 8 237,29 рублей (п. 2.1).

Продленное сервисное обслуживание автомобиля выполняется в течение срока действия договора, в соответствии с условиями Приложения № 1 без дополнительной оплаты со стороны заказчика или иного законного владельца автомобиля (п. 2.2).

Из пункта 2.5 договора следует, что к заключенному договору применяются правила ст. 429.4 ГК РФ, общая цена договора является абонентской платой, которую заказчик вносит независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя по договору. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до окончания действия договора, в том числе по причине перехода права собственности на автомобиль третьему лицу, абонентская плата заказчику не возвращается.

Договор вступает в силу и действует с момента его подписания обеими сторонами (п. 5.4).

Материалы дела свидетельствуют, что 14.05.2018 истец в адрес ответчика направил заявление об отказе от исполнения указанного выше абонентского договора на оказание услуг (продленное сервисное обслуживание) и возврате уплаченных денежных средств. Указанное заявление было получено ответчиком (л.д. 9-11).

В ответе от 22.05.2018 на заявление истца ответчик указал на отсутствие правовых оснований для возврата денежных средств.

19.06.2018 истцом в адрес ответчика было повторно направлено требование о возврате уплаченных денежных средств по абонентскому договору от 09.05.2018 (л.д. 4). До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, ответ на повторную претензию не дан.

Оценив условия договора, с учетом статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что спорный абонентский договор по своему содержанию является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений статьи 779 ГК РФ следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Кроме того, на отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ отказался от исполнения спорного абонентского договора, о чем надлежащим образом уведомил ответчика, направив ему соответствующе заявление о расторжении.

Положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляют потребителю услуги право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время, но при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право заказчика в любой момент отказаться от исполнения договора об оказании услуги обусловлено его же обязанностью оплатить исполнителю фактически понесенные расходы.

По смыслу указанных норм, бремя доказывания несения расходов в связи с исполнением обязательств по договору лежит на исполнителе.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением обязательств по спорному договору. На неоднократные запросы суда о предоставлении соответствующих доказательств, ответчик не ответил.

Сам по себе факт заключения спорного договора, перечисление денежных средств банком от имени истца, не свидетельствует о несении ответчиком фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному договору.

Анализ имеющихся доказательств позволяет суду прийти к выводу, что фактически услуги, предусмотренные договором, не были оказаны истцу к моменту отказа от договора, следовательно, отсутствуют основания считать, что ответчиком понесены соответствующие расходы по спорному договору.

При таком положении, учитывая отсутствие доказательств выполнения ответчиком непосредственно во исполнение договора конкретных действий, а также отсутствие доказательств несения ответчиком соответствующих затрат, и на основании указанных выше норм Закона РФ "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса РФ, предусматривающих право потребителя (заказчика) на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, не связанный с нарушением исполнителем обязательств по договору, предъявленные к ответчику требования о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств являются обоснованными и подлежали удовлетворению ответчиком после получения соответствующего заявления истца.

В связи с чем, обращение Моргуновой Л.А. за судебной защитой является обоснованным.

Условия абонентского договора о том, что денежные средства (абонентская плата) в случае расторжения договора не может быть взыскана, судом во внимание не принимается, поскольку данные положения договоров об оказании услуг противоречат статье 782 ГК РФ и статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, а доводы ответчика в указанной части не состоятельными.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая, что денежные средства, внесенные истцом по спорному договору (которые в силу ст. 450.1 ГК РФ считаются расторгнутыми с момента получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора), до настоящего времени не возвращены истцу, заявленное требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств суд полагает подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3% цены услуги за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги); сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате денежных средств, уплаченных по спорному абонентскому договору, которое было получено ответчиком 22.05.2018. В связи с чем, размер неустойки необходимо исчислять именно с даты получения ответчиком указанного требования, то есть с 22.05.2018. Исчисленный таким образом размер неустойки составит 142 560 рублей (54 000х3%х88 (количество дней просрочки за период с 22.05.2018 по 09.08.2018)

Вместе с тем абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая требования изложенных норм, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки не может превышать стоимость договора, то есть 54 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что законом не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы в связи с отказом потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 указанного Закона РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности вышеуказанных норм Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми предусмотрена ответственность исполнителя услуг по оплате неустойки в случае нарушения сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик на требование истца о возврате денежных средств ответил отказом, что повлекло нарушение прав последнего. Указанное в силу приведенных норм законодательства о защите прав потребителей возлагает на ответчика ответственность по оплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств.

Ссылка ответчика о применении к рассматриваемым правоотношения положений ст. 395 ГК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку возникшие между сторонами правоотношения относятся к сфере оказания услуг, которые урегулированы специальным законом – Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Исходя из ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ, и снижения неустойки до 10 000 рублей, поскольку с учетом срока и характера нарушения ответчиком обязательства, компенсационный природы неустойки, размера неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков, заявленная истцом сумма неустойки в анализируемой ситуации несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по сути, речь идет не о праве суда, а об обязанности установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение ответчиками прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Учитывая характер нарушения прав потребителя (истца), заявленный истцом размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным, справедливым и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий, а также отсутствия причинно-следственной связи между причиненным моральным вредом и действиями ответчика, не состоятелен, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Наличие судебного спора и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Устанавливая ответственность за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, Закон о защите прав потребителей не установил какой-либо обязательной формы для предъявления потребителем требований к продавцу, исполнителю, изготовителю.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Лахденпохского муниципального района подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу Моргуновой Людмилы Алексеевны денежные средства, оплаченные по договору на продленное сервисное обслуживание № ПГ-00014812 от 09 мая 2018 года, в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в доход бюджета Лахденпохского муниципального района государственную пошлину в размере 3 520 (три тысячи пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2018.