Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1278/2014 ~ М-1166/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-1278/2014         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014 года                             г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи     Ткаченко А.А.

при секретаре                  Никифоровой А.В.,

с участием представителя истца     Калмыковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плищука А.С. к Еголаеву М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Юрист-авто», действующее в интересах Плищука А.С. обратилось в суд с иском к Еголаеву М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Еголаеву М.В., признанного виновником дорожно-транспортного происшествия. Заявление истца о страховой выплате, также как и впоследствии требование о досудебном урегулировании спора, оставлено ответчиком без внимания. Для определения реального размера причиненного материального ущерба он обратился к независимому оценщику. Согласно отчету рыночная стоимость права требования возмещения убытков составила ... рублей. Решением Кировского городского суда ... от ... исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юрист-авто», действующего в интересах Плищука А.С., к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» в лице филиала в ... о защите прав потребителей в части взыскания страхового возмещения в сумме ... рублей были удовлетворены. Поскольку ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия истцу возмещен не в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... рублей. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца оплату юридических услуг в размере ... рублей и оплату государственной пошлины в размере ... рубль ... копейки.

Истец Плищук А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять интересы ООО «Юрист-авто».

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Еголаев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, с иском не согласен, доказательств в обоснование возражений представить не может, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... в 08 часов 35 минут на перекрестке ... – ... – ... – ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу, и ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Еголаеву М.В., в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ....

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Еголаева М.В., что установлено:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ..., согласно которому Еголаев М.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 апреля 2014 года, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передний бампер, передняя правая блок-фара, капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передний правый локер. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не усматривается. В действиях водителя автомобиля Renault Duster Еголаева М.В. установлены нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения, статьи 12.13 и 12.24 КоАП РФ.

В целях определения размера реального ущерба, причиненному транспортному средству, Плищук А.С. обратился к оценщику для проведения независимой оценки стоимости причиненного ущерба.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Оценочная Компания «Гудвилл» (далее - ООО «Гудвилл») № А226/14 от 04 июля 2014 года, рыночная стоимость права требования возмещения убытков, возникших в результате повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа деталей составила ... рублей.

Решением Кировского городского суда ... от ... частично удовлетворены исковые требования ООО «Юрист-авто», действующего в интересах Плищука А.С., к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей, и с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме ... рублей.

Решение суда вступило в законную силу ... и в установленные законом сроки обращено к исполнению.

В соответствии с указанным решением отчет № А226/14 от ..., составленный ООО «Гудвилл», был признан судом достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, который в судебном заседании сторонами не оспаривался.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО, пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... №... (далее - Правила ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку сумма причиненного истцу ущерба превышает предел страховой выплаты, установленный ст. 7 Закона, в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, не покрытый страховым возмещением, в сумме ... рублей, должен быть взыскан с причинителя вреда Е.М.В. (....).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере ... рубль ... копейки, что подтверждается платежным документом (чек-ордер от 20.10.2014).

Кроме того, Плищуком А.С. понесены издержки, связанные с настоящим делом, в размере ... рублей на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором об оказания юридических услуг и приходно-кассовым ордером №... от ..., приходным кассовым ордером от ....

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом степени сложности и объема рассматриваемого дела, участия представителя истца в предварительном судебном заседании и основном судебном заседании, оказания услуг по составлению искового заявления и юридических консультаций по настоящему спору, полагает заявленный истцом размер взыскания судебных расходов разумным.

Общий размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов составляет ... рубль ... копейки (... коп.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░ ... ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ... (...) ░░░░░░ ... ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░