Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2019 (2-4335/2018;) ~ М-3645/2018 от 18.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 3 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

с участием представителя истца (по доверенности) Устинова С.В., представителя ОАО «АльфаСтрахование» Марчук А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106\19 по иску Чабан Н.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Чабан Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении (с учетом уточнения л.д. 111-112) указала, что 01.10.2016 г. она заключила с ОАО «АльфаСтрахование» (далее Ответчик, Страховщик) договор добровольного страхования № «Комплексная защита покупки-полис страхования движимого имущества и от несчастного случая» телефона Х. (далее - телефон). Страховые суммы по данному страховому полису по рискам указанным в п. 8 настоящего договора были согласованы со страховщиком и определены в размере <данные изъяты> рублей. Страховая премия, которая была оплачена Чабан Н.В. в полном объеме, составила <данные изъяты> рублей.

31.05.2017 г. Чабан Н.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив полный комплект документов.

08.06.2017 г. Чабан Н.В. обратилась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения за вычетом рыночной стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования согласно п. 15.1.1. договора страхования №.

Страховщиком был проведен осмотр поврежденного имущества. Согласно заключения диагностики № от 02.06.2017 г. составленного ООО «Р.», были обнаружены и зафиксированы повреждения сенсора и дисплея: «разбит сенсор и дисплей из-за механического воздействия на аппарат ввиду удара/падения. Требуется замена модуля на оригинальный. Данный ремонт возможно осуществить на базе авторизованного сервисного центра компании Г.».

17.08.2017 г. Чабан Н.В. обратилась в ООО «С.» по направлению на ремонт выданного страховщиком, согласно акта№ Н9М01549456 выданного ООО «С.».

29.08.2017 г. ООО «С.» было сообщено Чабан Н.В. о том, что ремонт её телефона не возможен, в связи с не поставкой запасных частей.

Согласно п. 15.1.1.1 договора страхования, полная гибель застрахованного имущества признается, если восстановительные расходы превышают действительную стоимость имущества на момент заключения полиса, либо отсутствует возможность произвести ремонт.

09.09.2017 г. Чабан Н.В. обратилась в ООО «С.» с требованием о возврате ей его имущества. 13.09.2017 года ООО «С.» вернул Чабан Н.В. телефон.

11.09.2017 г. снова обратилась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

14.09.2017 г. Чабан Н.В. обратилась в ООО «К.» согласно выводам из акта экспертизы которого следует, что устранить дефект не представляется возможным, то есть дефект является неустранимым. Стоимость устранения выявленного дефекта равна стоимости нового аналогичного аппарата.

Согласно п. 15.1.1.1 договора страхования № полная гибель застрахованного имущества признается, если восстановительные расходы превышают действительную стоимость имущества на момент заключения Полиса, либо отсутствует возможность произвести ремонт по следующим причинам:

детали, необходимые для проведения восстановительного ремонта, сняты с производства или поставки таких деталей на территорию РФ прекращены.

отсутствия технической возможности проведения ремонта при имеющихся повреждениях.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пунктом 38 ППВС № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). Страховая сумма по договору страхования составляет 64990 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., к, отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины. В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец испытывал нравственные и физические страдания, т.к. был вынужден тратить время и деньги на поездки в общественном транспорте, не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал из-за невыплаты страхового возмещения.

Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который истец оценивает в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения и компенсации убытков, Чабан Н.В. пришлось обратиться за защитой свои прав в суд.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей - в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей - в качестве затрат на проведение независимой экспертизы; <данные изъяты> рублей - в качестве затрат на оказание юр. услуг; <данные изъяты> рублей - неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», неустойку в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки с момента вынесения решения судом до дня его фактического исполнения от величины страхового возмещения <данные изъяты> рубля, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, затраты на проведение судебной экспертизы.

Ответчик, возражая против доводов истицы, предоставил в суд свои возражения, в которых указывает (л.д.71-76), что 01.10.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор № страхования движимого имущества на телефон сотовый Х..

31.05.2018 г. ответчик получил от истицы заявление о наступлении страхового случая от 28.05.2017 г., копия полиса, копия паспорта, копия чека.

При рассмотрении данного заявления ответчик направил истца в сервисный центр ООО «С.».

В соответствии с ч.4 ст. 10. Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Стороны на основании п. 4 ст. 421 ГК РФ добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом, а также не были оспорены истцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор противоречащий закону (ст.422 ГК РФ), Условия Договора, не должны содержать положений, противоречащих гражданском законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст. 9,10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на ремонт),

В силу заключенного договора добровольного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта поврежденного имущества в сервисном центре Страховщика, что в силу ст.432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Согласно п. 4 ст. 10 вышеуказанного закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться заменой страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производства восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, указанные разъяснения допускают, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт имущества вместо выплаты денежных средств.

Согласно заявления подписанного истцом он проинформирован, что восстановительный ремонт устройства Apple может включать замену поврежденного устройства на новое. Также в заявлении о страховом случае содержится информация о том, что при диагностировании полной гибели телефона, аппарат не возвращается заявителю.

31.05.2017 г. истец передала в ООО «С.» поврежденный аппарат, в свою очередь ответчик согласовал с Сервисным Центром ООО «С.» ремонт поврежденного аппарата. В адрес истца было направлено письмо разъясняющее порядок урегулирование убытка, согласно условиям полиса.

В соответствии с п. 15.1.2 Полиса «при частичном повреждении зястрахованног имущества выплата производится путем организации восстановительного ремонт поврежденного имущества в сервисном центре Страховщика.

С учетом изложенного, согласно 14.2.5.1 условий полиса, страховая компания направляет телефон Х. на ремонт в авторизованный сервис, с которым у Страховщика заключен договор.

22.09.2017г. Истица забрала аппарат из Сервисного центра Страховщика не дожидаясь ремонта. Ответчик не должен нести ответственность за бездействие самого истца.

Кроме того обращаем внимание суда, что согласно условиям полиса, п. 15.1.1.1 «полная гибель застрахованного имущества признается в случае если восстановительные расходы превышают действительную стоимость имущества, либо отсутствует возможность произвести ремонт. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующим документом, выданным официальным авторизированным сервисным центром.

Также условиями Полиса предусмотрено, что при полной гибели застрахованного имущества страховое возмещение выплачивается при условии отказа от имущества в полном объеме, либо если Истец отказывается передать застрахованный аппарат Страховщику за минусом стоимости годных остатков.

Как видно из представленного в материалы дела заключения ООО «К.» не является авторизованным центром Г., документов подтверждающих это не представлено, Также истцом не представлено заключение по расчету стоимости годных остатков повреждённого имущества.

Истцом не предоставлены доказательства нарушения ответчиком его прав, не представлено доказательств надлежащего отказа при обращении в Сервисную службу страховщика.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать, поскольку они организовали ремонт (замену) телефона, однако истица сама отказалась, не отрицает наличия страхового случая, просила к неустойкам и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, что также отражено в возражениях ответчика.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 3 ст. 3. Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

01.10.2016 года истица приобрела телефон Х. (л.д.6) за <данные изъяты> рублей.

Чабан Н.В. 01.10.2016 года заключила с ОАО «АльфаСтрахование» договор добровольного страхования № «Комплексная защита покупки-полис страхования движимого имущества и от несчастного случая» телефона Х..

Страховые суммы по данному страховому полису по рискам указанным в п. 8 настоящего договора были согласованы со страховщиком и определены в размере <данные изъяты> рублей. Страховая премия, оплачена Чабан Н.В. в полном объеме, составила <данные изъяты> рублей (л.д.6).

Пункт 15 договора заключенного между сторонами предусматривает, что при полной гибели или утрате застрахованного имущества, в случае отказа страхователя от своих прав на данное имущество в пользу страховщика, выплата страхового возмещения определяется в размере полной страховой суммы. В случае, если страхователь не отказывается в пользу страховщика от застрахованного имущества, выплата осуществляется в размере страховой суммы за вычетом рыночной стоимости остатков пригодных для дальнейшего использования (л.д.9).

Полная гибель застрахованного имущества признается, в случае, если восстановительные расходы превышают действительную стоимость имущества на момент заключения полиса, либо отсутствует возможность, произвести ремонт по следующим причинам:

-детали, необходимые для проведения восстановительного ремонта сняты с производства или поставка таких деталей на территорию РФ прекращены.

-отсутствует техническая возможность проведения ремонта при имеющихся повреждениях, указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими документами (актом, справкой заключением), выданным
страхователю официальным авторизованным сервисным центром.

В пункте 15.1.2 Договора указано, что при частичном повреждении застрахованного имущества выплата производится путем организации восстановительного ремонта поврежденного имущества в сервисном центре Страховщика. В случае невозможности организации восстановительного ремонта в сервисном центре страховщика, выплата производится в размере расходов (без учета износа), необходимых для восстановления порожденного имущества, но не более страховой суммы, согласно фактически понесенным и подтвержденным Страхователем расходов.

31.05.2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии (л.д.45), указал, что 28 мая 2017 года в 15 часов поднималась с ребенком по лестнице телефон упал, разбито стекло и дисплей.

Ссылка ответчика, о том, что истица в заявлении указал, что согласна, что услуга по ремонту устройства может включать в себя замену поврежденного устройство на новое –судом не может быть принята во внимание, поскольку данное стандартное заявление, которое разработано ответчиком, противоречит сути заключенного договора, противоречит самому намерению истицы, обратившись за страховым возмещением получить необходимую услугу согласно заключенного договора.

В заявлении на выплату страхового возмещение при урегулировании убытков на условиях «полная гибель» истица просит выплатить страховую сумму за вычетом рыночной стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования (л.д.55).

Заключением диагностики ООО «Р.» (л.д.56) указано, что ремонт не возможен, в виду отсутствия запасных частей, оригинальная модель не поставляется заводом изготовителем.

Далее ответчик направляет истицу в ООО «С.» (л.д.57).

17.08.2017 года ООО «С.» принял аппарат для ремонта, начал ремонт 29.08.2017 года и закончил 13.09.2017 года, данные сведения отражены в акте выполненных работ, однако ремонт не был выполнен по заявлению клиента.

ООО «С.» дает ответ ответчику 22.09.2017 года, о том, что 17.08.2017 года Чабан Н.В. обратилась в их организацию по направлению, получила изделие 22.09.2017 года неисправным (л.д.68).

Истица утверждая, что произошла полная гибель имущества, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявила ходатайство о назначении товароведческой экспертизы.

Судом по ходатайству стороны была назначена экспертиза.

Эксперт делает следующие выводы:

«Предъявленный на экспертизу телефон имеет дефект в виде разрушения экрана дисплейного модуля. При проведении экспертом анализа и полученного ответа из авторизованного производителем сервисного центра АСЦ ООО « П.» было установлено, что замена дисплейного модуля сотового телефона Х. на дату страхового случая 31.05.2017 года не возможна, т.к. компания Г. модули не поставляла. Эксперт пришел к выводу, что дефект не устранимый. Стоимость годных остатков на дату страхового случая составила <данные изъяты> рублей.»

Оснований сомневаться в заключение эксперта Т. у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, он предупрежден об уголовной ответственности судом.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме данного доказательств, которое, суд считает достоверным и допустимым, суд принимает во внимание заключение ООО «Р.», которое указывает на невозможность ремонта, а также досудебной экспертизы проведенной ООО «Экспертно техническим Центром» (л.д. 20-35), которая указывает, что стоимсоть устранения недостатка равна стоимости нового аналогичного аппарата, ответчик не возражает, что произошел страховой случай, что имеется полная гибель застрахованного имущества, однако полагает, что восстановление права истицы возможно не ремонтом, а заменой телефона на другой аппарат.

Суд полагает, что договор страхования заключен по волеизъявлению сторон, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиями, во том числе о размере убытков и порядке определения страховой выплаты.

Две экспертизы указали на полную гибель застрахованного имущества, авторизованный сервис так и не мог более месяца дать ответ истице, кроме того, намеривался все это время произвести ремонт, что так и не было сделано, истица не была согласна на замену телефона. Длительное время право истицы не было восстановлено, договорные обязательства ответчиком не исполнялись.

Страховой случай стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем требования истицы о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

Договором определено, когда происходит полная гибель застрахованного имущества признается, в случае, если восстановительные расходы превышают действительную стоимость имущества на момент заключения полиса, либо отсутствует возможность, произвести ремонт по следующим причинам:

-детали, необходимые для проведения восстановительного ремонта сняты с производства или поставка таких деталей на территорию РФ прекращены.

-отсутствует техническая возможность проведения ремонта при имеющихся повреждениях, указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими документами (актом, справкой заключением), выданным
страхователю официальным авторизованным сервисным центром.

Стороной ответчика не предоставлено доказательств возможности использования застрахованного имущества по назначению, приведение его в прежнее состояние путем ремонта, стоимость ремонта которого не превысит страховую сумму, наоборот стороной истца такие доказательства предоставлены.

При таких обстоятельствах, общая сумма в случае полной гибели составила 64 990 рублей за минусом годных остатков в сумме 2 767 рублей = <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из договора страхования страховая премия по спорному объекту страхования составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии – <данные изъяты> руб.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 года N 20, в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, неустойку следует начислять с момента отказа страховщика в страховом возмещении, его возмещения не в полном объеме или с момента истечения срока страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Учитывая, что свои обязательства по договору добровольного страхования ответчик не исполнил до настоящего времени, суд приходит к выводу, что требования о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными, в сумме <данные изъяты> рублей за период с 18.09.2018 года и по 18.03.2019 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начиная с 03.04.2019 года ( со дня вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывают сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"), в связи с чем, максимальный размер неустойки ограничен суммой страховой премии уплаченной по договору – <данные изъяты> рублей, что прямо указано в п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поэтому неустойка должна исчислятся от указанной суммы.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, руководствуясь также ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, является правильным вывод суд о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо то того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истица понесла расходы на досудебную экспертизу в суме <данные изъяты> рублей (л.д.36), и судебную <данные изъяты> рублей (л.д.113), расходы подтверждаются чеками, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в целях защиты своих прав как потребителя, подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, обратился за юридической помощью к Устинова С.В. услуги которого оплачены истцом на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской, с учётом характера спорных правоотношений, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Чабан Н.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, стоимость досудебной экспертизы <данные изъяты> рублей, судебной экспертизы <данные изъяты> рублей,

Взыскать с ответчика неустойку с 03.04.2019 года в размере 1 % от цены страховой премии в размере <данные изъяты> рублей за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ОАО «Альфа Страхование» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 05.04.2019 года.