Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-9886/2012 от 03.12.2012

Судья Карпов С.А. дело № 22-9886

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    4 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кодочигова С.Л.,

судей Каштановой Н.П., Быстровой Е.Л.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Агадуллина Р.И.

при секретаре Шипковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого З. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 9 ноября 2012 года, которым в отношении

З. дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, содержащегося под стражей -

продлён срок содержания под стражей до 26 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., изложившей обстоятельства дела, объяснение адвоката Агадуллина Р.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 23 августа 2012 года.

25 августа 2012 года З. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей был продлен до 3 месяцев, т.е. до 23 ноября 2012 года.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд 26 ноября 2012 года.

При назначении дела к рассмотрению судья решил вопрос об оставлении З. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев со дня поступления дела в суд.

В кассационной жалобе обвиняемый З. просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивируя тем, что преступления он не совершал, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу он не находит, обращает внимание, что по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Из представленных материалов усматривается, что З. в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки содержания З. под стражей продлевались в соответствии с требованиями закона.

Вопрос об оставлении обвиняемому З. меры пресечения в виде заключения под стражу разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 255, 256 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, решение суда мотивировано, принято с учетом данных о личности обвиняемого; оснований для отмены судебного решения не имеется.

Доводы З. об отмене постановления суда как незаконного и немотивированного, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку постановление вынесено с соблюдением требований закона с указанием мотивов принятого решения.

Как усматривается из представленных материалов, 26 ноября 2012 года уголовное дело в отношении З. поступило в Свердловский районный суд г. Перми. З. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного в период неотбытого условного осуждения.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя Чащиной Л.П. об оставлении подсудимому З. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, суд принял во внимание, что из представленных материалов не усматривается обстоятельств, препятствующих содержанию З. в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, также и то обстоятельство, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость ее сохранения.

Выводы суда о необходимости оставления без изменения обвиняемому З. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены постановления судьи не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 9 ноября 2012 года в отношении З. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий

судьи