Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2066/2020 от 28.08.2020

Судья Агибалов В.С. Дело № 33-2066/2020

(№ 2-637/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохиной Дарьи Олеговны к Казаковой Олесе Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Анохиной Дарьи Олеговны на решение Заводского районного суда г. Орла от 22 июня 2020 г., которым постановлено:

«исковые требования Анохиной Дарьи Олеговны к Казаковой Олесе Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Казаковой Олеси Дмитриевны в пользу Анохиной Дарьи Олеговны в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы на проведение независимой оценки в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Казаковой Олеси Дмитриевны в пользу индивидуального предпринимателя Дружинина Николая Александровича судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб.

Взыскать с Анохиной Дарьи Олеговны в пользу индивидуального предпринимателя Дружинина Николая Александровича судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., возражения представителя Казаковой Олеси Дмитриевны по доверенности Хохлова Ивана Сергеевича, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Анохина Д.О. обратилась в суд с иском к Казаковой О.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 ноября 2019 г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля

Renault Symbol, государственный регистрационный знак №, под управлением Казаковой О.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ответчик, что подтверждается протоколами об административных правонарушениях №, № от 26 декабря 2019 г.

Для получения страховой выплаты, Анохина Д.О. обратилась в страховую компанию виновника происшествия общество с ограниченной ответственностью «НСГ – «Росэнерго» (далее по тексту – ООО «НСГ – «Росэнерго»), которое ей выплатило <...> руб., а также возместило расходы за проведение оценки в сумме <...>.

Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения ремонта, по заказу истца индивидуальный предприниматель (далее по тексту - ИП) ФИО15 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила <...> руб.

Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования, просила суд взыскать с КазаковойО.Д. в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «НСГ - «Росэнерго».

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АнохинаД.О. просит отменить решение суда, как незаконное.

Полагает, что выводы суда не соответствуют действующему законодательству, в соответствии с которым с причинителя вреда подлежала взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховой компанией страховым возмещением.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда законным, мотивированным и обоснованным, вынесенным на основании полного и всестороннего исследования юридически значимых для дела обстоятельств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГКРФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2019 г. в 21 час 30минут в районе дома <адрес> по вине Казаковой О.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Анохиной Д.О. автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Renault Symbol, государственный регистрационный знак №, под управлением Казаковой О.Д.

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла от <дата> Казакова О.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Гражданская ответственность водителя Казаковой О.Д. была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», Анохиной Д.О. - в ПАОСК«Росгосстрах».

29 января 2020г. между Анохиной Д.О. и ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №, в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <...> руб.

Из акта о страховом случае № от 30 января 2020г. усматривается, что сумма страхового возмещения составляет <...> руб., расходы на проведение экспертизы – <...> руб.

Согласно экспертному заключению от 05 февраля 2020 г. №, выполненному ИП ФИО10 в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила <...> руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 03 июня 2020 г., проведенной экспертом ФИО1 с привлечением эксперта ФИО11, исходя из материалов дела, акта осмотра транспортного средства от 13 января 2020 г., проведенного экспертом ФИО16, фотоиллюстраций механических повреждений исследуемого автомобиля, предоставленных судом по ходатайству эксперта, фактического экспертного осмотра, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля исходя из фактически выполненных ремонтных воздействий по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей составляет <...> руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты изложенные в заключении судебной экспертизы выводы подтвердили в полном объеме, указав, что отсутствует необходимость замены и включение в стоимость восстановительного ремонта указанных в досудебном заключении передних ремней безопасности, сиденья переднего левого, картера дифференциала заднего моста, заднего левое бокового стекла.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду истцом не представлено. Стороной ответчика выводы заключения судебной экспертизы не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, как соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержащее подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составленное компетентными лицами согласующееся с иными доказательствами по делу.

Установив изложенное, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично и взыскании с причинителя вреда ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, денежной суммы в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и предусмотренным законом пределом страхового возмещения в размере <...> руб. (<...> руб. – <...> руб.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе ИП) и зарегистрированных в Российской Федерации.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ) (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

С учётом изложенного, соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определён в 400 000 руб., само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

По смыслу приведённых норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Следовательно, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего.

И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1ст.1079ГКРФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019г. № 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведённые законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причинённого их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учётом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем- либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из приведённых положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п. 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Судом установлено, что 30 декабря 2019 г. Анохина Д.О. подала в ООО«НСГ – «РОСЭНЕРГО» заявление о страховом возмещении, в котором она просила произвести ей страховую выплату путем безналичного расчета на указанные ею реквизиты.

29 января 2020г. Анохина Д.О. и ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» заключили соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО № №, в соответствии с п. 2 которого по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, составляет <...> руб., и признается сторонами окончательным, и не подлежащим пересмотру.

В соответствии с п. 4 указанного соглашения после осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, указанном в п. 2 соглашения, обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо и косвенно связанных с указанным страховым случаем, заявитель к страховщику не имеет.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Согласно предоставленным ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», сведениям 06 сентября 2019г. страховой компанией с ФИО17 был заключен договор №№ на осуществление ремонта транспортных средств. По указанному договору ФИО18 осуществляется весь комплекс ремонтных работ по направлению страховщика. При этом каких-либо препятствий для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не имелось, однако 29 января 2020 г. между страховой компанией и Анохиной Д.О. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая в соответствии с п. 12, а также пп. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, по которому истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохиной Дарьи Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи