Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2016 (2-483/2015;) ~ М-505/2015 от 21.12.2015

Дело №2-47/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Пряжа 23 марта 2016 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ощепкова Д.А., при секретаре Ивановой О.В., с участием истца Протасовой Н.Е., ответчика Маденова В.М., третьего лица Протасова Г.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Протасовой Н.Е. к Маденову В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Протасова Н.Е. обратилась в суд с иском к Маденову В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Иск заявлен по тем основаниям, что 03.11.2015 в 10 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ответчика и принадлежащего истцу на праве собственности <данные изъяты> под управлением Протасова Г.С. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждено материалами дела об административном производстве и справкой о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно заключения ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб на сумму 150354 рубля. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Протасова Н.Е. просит взыскать с ответчика причиненный ущерб на сумму 150354 рубля; стоимость оценочной экспертизы в размере 7000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4207 рублей 08 копеек.

В судебном заседании истец Протасова Н.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо Протасов Г.С. поддержал исковые требования истца.

Ответчик Маденов В.М. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, признал исковые требования истца в части взыскания материального ущерба на сумму 105 637 рублей 67 копеек, кроме того, просил частично возместить стоимость проведенной по делу повторной оценочной экспертизы, представив платежные документы на общую сумму 7 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, административный материл по факту ДТП, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В свою очередь п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, непосредственно причинителем такового.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 ноября 2015 года в 10 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, под управлением ответчика Маденова В.М. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Протасова Г.С. Вина ответчика установлена согласно справке № о ДТП от 03.11.2015 года. В результате ДТП автомобилю истца причинены множественные технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Маденова В.М. застрахована не была.

Постановлениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маденов В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказаний в виде административного штрафа в размере 1500 рублей и 800 рублей соответственно.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Маденов В.М. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Из заключения ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 150 354 рубля.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Маденова В.М. была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 105 637 рублей 67 коп.

Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу вреда, связанного с повреждением автомобиля <данные изъяты>, на ответчика Маденова В.М., суд исходит из того, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате виновных действий ответчика, который допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, и именно в его действиях усматривается причинно-следственная связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Таким образом, ответчик в силу ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1079 ГК РФ должен нести обязанность по возмещению вреда, как лицо, виновное в причинении вреда.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО», поскольку оно выполнено на основании определения суда, компетентным специалистом, оснований не доверять их у суда не имеется. Опровержения выводов указанного заключения сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2955 рублей 86 копеек (105 637,67(сумма, подлежащая взысканию)х4207,08 (госпошлина при подаче иска)/150354(первоначальная цена иска)), а также

Учитывая, что истцом к взысканию было заявлено 150 354 рублей 00 копеек, а взысканию подлежит лишь 70.26% от первоначальной цены иска, из 7 000 рублей по оплате за экспертизу с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 918 рублей 20 копеек (7000/100х70.26).

Кроме того, как усматривается из представленных Маденовым В.М. документов, стоимость оценочной экспертизы составила 7000 рублей 00 копеек и была оплачена ответчиком.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с истца в пользу ответчика в счет оплаты за производство судебной экспертизы подлежит взысканию 29.74 %, то есть 2081 рубль 80 копеек (7000/100х29.74).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Маденова В.М. в пользу Протасовой Н.Е. ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 105 637 рублей 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2955 рублей 86 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4918 рублей 20 копеек.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Протасовой Н.Е. в пользу Маденова В.М. судебные расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 2081 рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Ощепков

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 25.03.2016г.