Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2016 ~ М-909/2016 от 10.08.2016

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2016 года п. Одоев

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Вергуша В.В.,

при ведении протокола секретарем Кузнецовой А.А.,

с участием:

представителя истца администрации муниципального образования <адрес> по доверенности Сергеевой Н.Н.,

представителя ответчика, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Чхаидзе Н.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации муниципального образования <адрес> к Орлову Ю.Н. о признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности по оплате за найм жилого помещения,

установил:

администрация МО <адрес> обратилась в суд с иском к Орлову Ю.Н. о признании его утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, просит также обязать территориальный пункт УФМС России по <адрес> в <адрес> снять Орлова Ю.Н. с регистрационного учета по указанному адресу и взыскать с него задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплате за найм жилого помещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составившую <данные изъяты> копейки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Орлов Ю.Н. зарегистрирован по указанному адресу, однако более 13 лет там не проживает, установить его действительное местонахождения не представляется возможным. Истец обращался в органы внутренних дел с целью установления места нахождения ответчика, однако, результатов это не дало. Было выяснено, сто Орлов Ю.Н. неоднократно судим, и ДД.ММ.ГГГГ вышел из мест лишения свободы, однако по месту регистрации так и не появился. С тех пор об ответчике ничего не известно. По данным ОП «Одоевское» МО МВД России «Белёвский» Орлов Ю.Н. в числе лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, не значится. Были обращения истца в органы ЗАГС, которые сообщили, что записи акта о смерти указанного лица, не имеется. В конечном итоге поиски Орлова Ю.Н. результатов не дали. Просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета и взыскать задолженность по оплате за найм жилого помещения, в указанной сумме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сергеева Н.Н. полностью поддержала заявленные требования по изложенным основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Орлова Ю.Н. – привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат по ордеру Чхаидзе Н.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что ответчик может еще объявится.

Ответчик Орлов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по месту регистрационного учета по адресу: <адрес>, судебное извещение возвращено по причине «адресат не является».

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства. При этом сведения об адресе нового места жительстве ответчика не сообщены суду первой инстанции.

Выслушав представителя истца, мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордера Михеевой Е.В. была предоставлена комната площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года наниматель Михеева Е.В. зарегистрировала к себе дочь - Орлову В.Н., внука - Орлова Ю.Н. и внучку Орлову С.Н..

В 1998 году внучка Орлову С.Н. снялась с регистрационного учета по указанному адресу.

В связи со смертью Орловой В.Н. и Михеевой Е.В. в настоящее время в данной комнате зарегистрирован только ответчик Орлов Ю.Н., что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ №, к которому перешли права и обязанности нанимателя по договору социального найма.

В течение 13 лет в месте своего жительства ответчик Орлов Ю.Н. не появлялся, что подтверждается актом обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым, по адресу: <адрес>, наниматель Орлов Ю.Н. занимает две комнаты в трехкомнатной квартире. По словам соседей, Орлов Ю.Н. не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года.

Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел, однако, в квартире не проживает длительное время, что подтверждается письменными показаниями ФИО1, проживающей в указанной квартире.

Неоднократные обращения истца в правоохранительные органы результатов не дали, о чем свидетельствуют письменные ответы ОП «Одоевское» МО МВД России «Белевский».

По сообщению правоохранительных органов Орлов Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ освободился из <адрес>, в числе лиц отбывающих наказание в исправительных учреждениях не значится.

По сообщению сектора ЗАГС администрации муниципального образования <адрес> записи актов о смерти Орлова Ю.Н. не найдено.

Следовательно, Орлов Ю.Н. длительное время по месту своей регистрации не проживает, обязанности по оплате найма жилого помещения не исполняет, его задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копейки, согласно расчету представленному истцом, который проверен и сомнений не вызывает.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Орлова Ю.Н.Орлова Ю.Н. из спорной жилой площади, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении его действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Орлова Ю.Н. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Орловым Ю.Н. расходов по содержанию спорного жилого помещения с 2002 года до судебного разбирательства спора.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, не имеется.

В данном деле судом был установлен факт выезда ответчика Орлова Ю.Н. из спорного жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, а также то, что ответчик не проживает в нем с ДД.ММ.ГГГГ года, сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении.

Доказательств чинения истцом или другими лицами препятствий ответчику в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении 13-ти лет.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Данное решение суда является для органов миграционного учета самостоятельным основанием для снятия лица с регистрационного учета, следовательно, дополнительного указания на это в решении суда не требуется.

Истец просит снять с регистрационного учета Орлова Ю.Н.. Истец вправе предъявлять исковое требование с дополнительным указанием на снятие с регистрационного учета. Суд не усматривает нарушение закона в случае удовлетворения заявленного требования в редакции истца.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ.

В отношении спорной квартиры имеется задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги членом семьи нанимателя Орлова Ю.Н.. Указанная задолженность возникла в результате неплатежей в течение длительного периода.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по квартплате и коммунальным услугам, поскольку задолженность за кварплату не установлена, а администрация является ненадлежащим истцом по взысканию задолженности за коммунальные услуги.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход государства судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.119, 103, 194-198 ГПК РФ, ст.71, 83 ЖК РФ, суд

решил:

иск администрации муниципального образования <адрес> удовлетворить частично.

признать Орлова Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Взыскать с Орлова Ю.Н. в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований администрации муниципального образования <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Тульский областной суд через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: В.В.Вергуш