Решение по делу № 2-144/2021 (2-3623/2020;) ~ М-3201/2020 от 03.09.2020

К делу №2-144/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года                                г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тугуз А.А. к ПАО СК «Росгострах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгострах» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что в результате ДТП, произошедшего 12.10.2016 вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем Лада, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Митсубиси, г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0369251622. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0369294529. В связи с изложенным, 30.11.2016 он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении было указано, что в связи с тем, что транспортное средство не на ходу, он просит произвести осмотр по адресу: <адрес>. Страховой компанией направлялись телеграммы с требованием предоставить автомобиль для проведения осмотра. В связи с тем, что автомобиль находился в состоянии, исключающем его движение, предоставить его в страховую компанию не представлялось возможным. В адрес ответчика направлялись телеграммы с указанием адреса нахождения автомобиля и указанием на его нахождение в состоянии, исключающем возможность его движения, а также с указанием номера телефона для согласования времени осмотра автомобиля. Вместе с тем, ответчик проигнорировал его предложение об осмотре автомобиля. 18.11.2019 он обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 126 632,33 руб., компенсации расходов на услуги эксперта в размере 8 000 руб. 26.11.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем 20.12.2019 истец обратился с иском в суд. Определением Майкопского городского суда от 21.02.2020 по делу №2-513/2020 иск был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Решением Финансового уполномоченного от 16.07.2020 рассмотрение обращения истца как потребителя финансовых услуг было прекращено. С данным решением он не согласен. Просит суд взыскать с ответчика затраты по восстановлению имущества в размере 114 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 57 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму страхового возмещения в размере 115 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 57 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО2, в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО3, в размере 50 000 руб.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, представитель истца в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика не представил сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении №18810001160000408639 от 12.10.2016, 12.10.2016 года в 19 час. 10 мин. в в п.Яблоновском Тахтамукайского района Республики Адыгея на пересечении улиц Титова и Дорожной ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21120, г/н №, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Митсубиси, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего Тугуз А.А., и допустил с ним столкновение.

В результате указанного ДТП автомобилю Митсубиси Кольт, г/н №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0369294529.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Митсубиси Кольт, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0369251622.

В результате указанного ДТП автомобиль Митсубиси Кольт, г/н №, получил механические повреждения, то есть страховой случай наступил.

15.11.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещении, приложив все необходимые документы и указав, что в связи с тем, что поврежденное транспортное средство не может передвигаться, просит осмотреть его по адресу его нахождения по адресу: <адрес>.

Направление заявления подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» и описью вложений в почтовое отправление от 15.11.2016.

Согласно входящему штампу ответчика, заявление было получено страховой компанией 30.11.2016.

02.12.2016 и 12.12.2016 ответчиком в адрес истца направлялись телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику по адресу: г.Краснодар, ул.Суворова, д.2, корп.2.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 12.12.2016 истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма с требованием осмотреть и провести экспертизу автомобиля потерпевшего 15.12.2016 с 10 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, так как повреждения ТС исключают его участие в дорожном движении. При этом был указан телефон для согласования времени осмотра.

Вручение телеграммы представителю ответчика подтверждается уведомлением о вручении телеграммы от 13.12.2016.

Однако, представитель ответчика на осмотр по указанному адресу не явился, доставку автомобиля на осмотр не организовал, в установленный законом срок страховое возмещение истцу не выплатил, направление на ремонт не выдал.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно статье 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Истец, не согласившись с действиями ответчика, самостоятельно организовал независимую экспертизу транспортного средства с целью определения причиненного размера ущерба, направив 11.11.2019 в адрес ответчика письменную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 126 632,33 руб., а также возместить расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 8 000 руб.

Направление претензии подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» и описью вложений в почтовое отправление от 11.11.2019 года.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления претензия истца была получена ответчиком 18.11.2019.

Согласно статье 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, требования истца ответчиком исполнены не были, в выплате страхового возмещения отказано.

Истец, не согласившись размером страхового возмещения, обратился с иском в Майкопский городской суд.

Определением Майкопского городского суда от 21.02.2020 по делу №2-513/2020 иск Тугуз А.А. был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Во исполнение требований вышеуказанного определения истцом в адрес Финансового уполномоченного было направлено обращение для урегулирования спора в досудебном порядке.

Решением от 16.07.2020 №У-20-91308/8020-003 Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Тугуз А.А.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, судом по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена судебная экспертиза стоимости восстановления поврежденного автомобиля Митсубиси Кольт, г/н №.

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы повреждения автомобиля Митсубиси Кольт, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 12.10.2016. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Кольт, г/н №, по состоянию на дату ДТП, произошедшего 12.10.2016, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2019 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при использовании справочников РСА составляет с учетом износа 115 300 руб., без учета износа – 175 800 руб. Так как рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля, расчет годных остатков не производится.

Эксперт-техник ФИО3, составивший экспертное заключение был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 7300).

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную им сумму ущерба в размере 115 300 руб. обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 115 300 руб.

Учитывая заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в размере 115 300 руб., суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одним из принципов Федерального закона №40-ФЗ является защита прав и законных интересов потерпевшей стороны. Определяя механизм выплаты неустойки по данным правоотношениям, законодатель установил не только компенсационную функцию, но и штрафную.

На основании изменений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) и Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения заявления потерпевшего и выплата страхового возмещения либо выдача направления на ремонт по договорам ОСАГО составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгострах» получил заявление истца о выплате страхового возмещения 30.11.2016, страховщик обязан был произвести полную выплату не позднее 28.12.2019 (20 дней).

Следовательно согласно п.55 Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, с сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с 29.12.2016 (день, когда страховщик обязан был выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме) по 22.01.2021 (дата заявленная истцом) просрочка составит 1486 дней.

Неустойка составляет 1 713 358 руб. (115 300 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) / 100 х 1486 дней).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст.333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 57 650 руб.

Согласно п.63 Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом, закон не связывает обязанность суда взыскать штраф наличием такого требования истца.

Учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в размере 115 300 руб., выплачена не была, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 57 650 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО2, в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО3, в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по оплате досудебной и судебных экспертиз подтверждаются материалами дела, в связи с чем, указанные расходы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Тугуз А.А. к ПАО СК «Росгострах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тугуз А.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 115 300 рублей, неустойку в размере 57 650 рублей, штраф в размере 57 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО2, в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО3, в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2021 года.

Председательствующий    подпись        С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-007215-09

Подлинник находится в материалах дела №2-144/2021

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.