Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2022/2013 ~ М-1851/2013 от 18.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2013 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

При секретаре Задворном Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2022/2013 по иску Лапина Л.П. к Лапиной Е.В. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Лапин Л.П. обратился в суд с иском к Лапиной Е.В. о взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с Лапиной Е.В., при этом с ДД.ММ.ГГГГ – в браке с нею. В ДД.ММ.ГГГГ они взяли в аренду земельный участок по адресу: г<адрес>, на котором находился сруб дома ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли строительство дома своими силами. Фактически строительство осуществлял лично он (Лапин Л.П.), поскольку ответчица не работала, у нее на иждивении находилось трое детей от первого брака. В дальнейшем до заключения брака им (Лапиным Л.П.) были построены гараж, баня, двор, дом, веранда и пристройка. Стоимость строений согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № составляет <данные изъяты> руб. Для осуществления строительства он (Лапин Л.П.) был вынужден оформить кредиты. Просил передать имущество: дом и материалы на его строительство на сумму <данные изъяты> руб., веранду и пристройку к дому на сумму <данные изъяты> руб., гараж на сумму <данные изъяты>., баню на сумму <данные изъяты> руб., двор на сумму <данные изъяты> руб. ответчику, взыскав с него в его (Лапина Л.П.) пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Лапина Л.П. - Холощак И.М. исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, при этом показала, что истец просит взыскать не стоимость имущества, а затраты по его постройке, с иском о разделе совместно нажитого имущества истец обратится позже. В экспертном заключении, на которое ссылается истец, указана именно стоимость затрат на строительство жилого дома, веранды и пристройки, гаража, бани и двора.

Ответчик Лапина Е.В. в судебное заседание не явилась, судом надлежаще (лично) извещена о времени и месте слушания дела. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Лапина Л.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения; общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, Лапин Л.П. и Лапина Е.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ брак между Лапиными Л.П. и Е.В. расторгнут.

В суде также установлено и никем не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером №, местоположение участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду Лапиной Е.В. Право собственности на объекты недвижимости, как-то жилой дом с верандой и пристройкой, гараж, баню, двор, по адресу: <адрес> ни за кем не зарегистрировано.

Согласно экспертному заключению Белана А.Г. им определена рыночная стоимость затрат на строительство жилого дома, веранды и пристройки, гаража, бани, двора, расположенных по адресу: г<адрес> в следующем размере: жилого дома – <данные изъяты> руб., веранды и пристройки – <данные изъяты> руб., гаража – <данные изъяты> руб., бани – <данные изъяты> руб., двора – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Суд обращает внимание, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. представляет собой не стоимость жилого дома, веранды и пристройки, гаража, бани, двора, а рыночную стоимость затрат на их строительство.

Согласно исковому заявлению Лапина Л.П., пояснениям его представителя в суде Лапин Л.П. просит данные затраты передать Лапиной Е.В.

Оснований для удовлетворения таких требований истца суд не находит.

При этом суд учитывает, что данные затраты не представляют собой какое-либо имущество, могущее быть предметом раздела.

Как пояснил представитель истца Лапина Л.П. в суде, позднее Лапин Л.П. намерен делить в судебном порядке совместно нажитое с Лапиной Е.В. имущество, в том числе и жилой дом, веранду и пристройку, гараж, баню, двор.

Суд находит, что в такой ситуации будет произведена оценка обозначенного имущества (в том числе с учетом затрат на его строительство), и именно данное имущество может быть предметом раздела.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец просит затраты на строительство вышеуказанных объектов передать ответчику, однако отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что данные объекты принадлежат ответчику Лапиной Е.В., что последняя имеет их либо желает их иметь в собственности.

Суд считает, что заявленные истцом Лапиным Л.П. требования с учетом ст. 196 ГПК РФ не могут быть удовлетворены в рассматриваемом варианте. Истец вправе обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, оценив последнее.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лапина Е.В. к Лапиной Е.В. о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Усалева