Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2017 (2-7836/2016;) ~ М-7273/2016 от 22.08.2016

№2-74/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говенко Р.Ю. к Кирту К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Говенко Р.Ю. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Кирту К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск заявлен по тем основаниям, что 20 мая 2016 г. в 14 час. 23 мин. около дома №19 по пр.Первомайский в г.Петрозаводске произошло ДТП. Водитель Кирт К.А., управляя автомобилем «Пежо 206» (г.н. №), не имея страховки ОСАГО, поворачивая налево, не предоставил преимущество в движении двигающемуся во встречном направлении автомобилю «Ауди А4» (г.н. №) под управлением истца и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю «Ауди А4» (г.н. №), принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП, постановлению ГИБДД о привлечении Кирта К.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Киртом К.А. требований п. 8.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно отчету ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4» (г.н. №) с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с Кирта К.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Тимонин А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Кирт К.А. и его представитель в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления судебной повестки и телефонограммой.

Третье лицо Соколов С.Ю. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД, дело об административном правонарушении, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20 мая 2016 года в 14 час. 23 мин. около дома №19 по пр.Первомайский в г.Петрозаводске произошло ДТП. Водитель Кирт К.А., управляя автомобилем «Пежо 206» (г.н. №), не имея страховки ОСАГО, поворачивая налево, не предоставил преимущество в движении двигающемуся во встречном направлении автомобилю «Ауди А4» (г.н. №) под управлением истца и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю «Ауди А4» (г.н. №), принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20 мая 2016 года следует, что в действиях водителя автомобиля «Пежо 206» (г.н. №) Кирт К.А. усмотрено нарушение п.п. 8.8 ПДД РФ.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Кирт К.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.8 ПДД РФ.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ., постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Кирта К.А. оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО1.

Согласно заключению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Говенко Р.Ю. при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20.05.2016г., не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. В действиях водителя Кирта К.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ. Данные несоответствия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями технического характера – ДТП; водитель Говенко Р.Ю. не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие, имевшего место 20.05.2016г. Со стороны водителя Кирта К.А. предотвращение рассматриваемого ДТП зависило не от технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ. При их выполнении он имел такую возможность.

Оснований не доверять заключению ФИО1 не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы в ФИО1 решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Оценив заключение эксперта и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления о привлечении Кирта К.А. к административной ответственности и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «Пежо 206» (г.н. №) Кирта К.А., нарушившего п.п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ (при повороте вне перекрестка не предоставил преимущества в движении автомобилю, двигающемуся во встречном направлении, совершил небезопасный маневр, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Кирта К.А.

Исходя из материалов дела, суд не усматривает в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ, которые могли бы привести к дорожно-транспортному происшествию.

В порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд считает надлежащим ответчиком Кирта К.А., управлявшего автомобилем «Пежо 206» (г.н. №) и совершившего ДТП, гражданская ответственность Кирта К.А. не застрахована.

В силу п.2 ст.937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, отсутствие у причинителя вреда полиса ОСАГО в момент ДТП, не влечёт права требования к причинителю вреда в большем размере, чем оно имелось бы у страховщика при наличии заключенного договора страхования автогражданской ответственности.

Исходя из п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно правовой позиции, приведенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно представленному истцом отчету ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4» (г.н. №) с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО1.

Согласно заключению ФИО1» № рыночная стоимость автомобиля «Ауди А4» на день дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости автомобиля и стоимости годных остатков транспортного средства, приведенные в заключении ФИО1, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости транспортных средств и годных остатков автомобиля.

Таким образом, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля «Ауди А4» (г.н. №) превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, определенную ФИО1, расчет возмещения ущерба производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового возмещения – рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков: <данные изъяты> (рыночная стоимость а/м) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) = <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты>.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кирта К.А. в пользу Говенко Р.Ю. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Судья В.В. Коваленко