Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1890/2020 ~ М-62/2020 от 09.01.2020

Дело №

50RS0031-01-2020-000062-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2020 года                                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике Пушкаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Ларисы Анатольевны к АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Л.А. обратилась в суд с иском к АО «УК «Дом Сервис Центр 2002», уточнив требования, просила взыскать денежные средства за материальный ущерб и убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 241 299 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также истец заявила требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходов за нотариальное составление доверенности в размере 1 900 руб.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Ответчик АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» является управляющей компанией в указанном многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, о чем составлен подрядной организацией ООО «Коммунальные услуги» акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной залива стал свищ на трубопроводе горячего водоснабжения в ревизионном шкафу межэтажного перекрытия, которое является общим имуществом и находится в зоне ответственности управляющей организации. Таким образом, истец полагает, что затопление его квартиры произошло по вине ответчика в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества. Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет 616 000 рублей. Кроме того, истцом понесены издержки и расходы по устранению последствий залива, связанные с проведением санитарно-эпидемиологических мероприятий в квартире, в размере 7 000 рублей, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные со сливом воды с натяжного потолка, в размере 7 880 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по очистке ковра от следов залива в размере 3 932 рубля, что подтверждается договором-квитанцией серии ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием возместить ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 670 812 руб., которое последним оставлено без удовлетворения. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, выплатил истцу денежные средства в размере 393 513 руб., в связи с чем, истец просит взыскать разницу между выплаченной суммой и суммой ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 670 812 руб., с учетом несения дополнительных расходов по устранению последствий залива квартиры истца.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в уточненном варианте, выразили несогласие с проведенной судебной оценочной экспертизой и дополнительной судебной экспертизой.

Представитель ответчика АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, представив письменный отзыв на исковые требования, указал, что истцом неверно приведен расчет заявленных требований, не согласился с заявленным размером требований. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: АДРЕС (л.д. 72).

Управляющей организацией дома, в котором расположена квартира истца, является АО «УК «Дом Сервис Центр 2002».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, причиной которого стал свищ на трубопроводе горячего водоснабжения в ревизионном шкафу межэтажного перекрытия, о чем составлен ООО «Коммунальные услуги» акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно представленному истцом отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет 616 000 рублей (л.д. 30-73).

Согласно абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (далее Правила №), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктом 10 Правил, установлены требования к содержанию общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

В соответствии с пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из изложенного выше следует, что для определения лица, ответственного за причиненный ущерб, существенное значение имеет надлежащие содержание общего имущества, а именно трубопровода горячего водоснабжения в ревизионном шкафу межэтажного перекрытия, относящемуся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что залив квартиры истца произошел из-за свища на трубопроводе горячего водоснабжения в ревизионном шкафу межэтажного перекрытия, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика АО «УК «Дом Сервис Центр 2002», суд считает, что лицом, ответственным за убытки, является управляющая компания АО «УК «Дом Сервис Центр 2002», поскольку именно она должно следить за содержанием общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся трубопровод горячего водоснабжения в ревизионном шкафу межэтажного перекрытия, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома.

На основании оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что нашло подтверждение наличие причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и действиями управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание трубопровода горячего водоснабжения, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал причинно-следственную связь залива квартиры истца, однако выразил не согласие с заявленным размером ущерба, при условии, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачены в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 393 513 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Факт возмещения ущерба в указанном размере также подтвердила в судебном заседании сторона истца.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, определением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра Судебной Экспертизы и Правотворчества (л.д. 104-105).

На разрешение эксперта(ов) поставлен следующий вопрос:

- определить с учетом износа рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, от причиненного залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» исполнил производство судебной экспертизы по настоящему делу, и представил заключение эксперта (л.д. 114-159).

Из представленного заключения экспертов АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № по гражданскому делу № усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, от причиненного залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 404 000 руб. – рыночная стоимость без учета износа; 395 000 руб. – рыночная стоимость с учетом износа, при условии, что судом поставлен вопрос определения стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа, размер физического износа принят экспертно на уровне 10% к стоимости материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Между тем заключение экспертов не содержит выводов по вопросу стоимости ущерба, причиненного в результате залива движимому имуществу в квартире истца, указанный вопрос на разрешение экспертов не ставился.

С учетом указанных обстоятельств, определением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Центра Судебной Экспертизы и Правотворчества (л.д. 169-170).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в квартире по адресу: АДРЕС, в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» исполнил производство дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу, и представил заключение эксперта.

Из представленного заключения экспертов АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № по гражданскому делу № усматривается, что стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, в квартире по адресу: АДРЕС, в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 298 руб.

Проведенной по делу судебной экспертизой и дополнительной судебной экспертизы установлено, что размер ущерба, причиненного в результате залива, составляет в совокупном размере 417 298 руб. (404 000 руб. –рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца + 13 298 руб. стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, в квартире истца).

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключений судебной и дополнительной судебной экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований и указания на применение методов исследований.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключения экспертов в рассматриваемом деле, поскольку они являются обоснованными, мотивированными, выполнены на основании осмотров, сопоставления полученных при осмотре сведений с данными материалов дела, лицами, имеющими необходимую квалификацию.

Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключения основаны на объективных данных проведенного осмотра жилого помещения, мотивированы, логичны, последовательны и понятны, не содержат предположений, даны исчерпывающе ответы на поставленные вопросы, эксперты перед началом проведения экспертных исследований предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств несостоятельности выводов судебной и дополнительной судебной экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключения судебных экспертиз, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, сторонами также не представлено.

Представленными в материалах гражданского дела доказательствами подтверждено наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для возложения на АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО2 в размере 23 785 руб., исходя из разницы суммы ущерба, причиненного в результате залива, в размере 417 298 руб., и выплаченных ответчиком денежных средств в размере 393 513 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Оснований для взыскания ущерба в ином размере у суда не имеется, поскольку представленные доказательства причинения ущерба в ином размере, опровергаются выводами судебной экспертизы.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Поскольку ФИО2 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако, указанные требования АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» добровольно исполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора признано обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика ущерба и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с этим применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По изложенным выше основаниям, с учетом заявления ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, суд приходит к выводу о несоответствии размера подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить его размер до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу судом были назначены и проведены судебная оценочная и дополнительная судебная экспертиза.

Расходы по производству дополнительной экспертизы были возложены на истца ФИО2, которые последней были оплачены в размере 20 000 руб., что подтверждается платежными документами.

В связи с тем, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены частично, то с ответчика АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 5 000 руб. в пользу ФИО2, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом представленных доказательств несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, удовлетворения ее исковых требований, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, заявленного ответчиком ходатайства о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу данных разъяснений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., составленной ООО «ИНЕКС», поскольку данные расходы являлись вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба и установления причинно-следственной связи ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

На досудебное заключение специалиста истец ссылалась в обоснование своих требований во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, она исполнила свои процессуальные обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Таким образом, ходатайство истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу должно быть удовлетворено, поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно расходов на оформление доверенности представителя в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Из представленной истцом нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уполномочила представителей представлять интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации, всех инстанциях, на всех стадиях производства по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры истца, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вышеуказанная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле по конкретному спору.

Исходя из изложенного, суд находит основания к удовлетворению заявленных истцами требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В соответствии с ч. 1. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально обоснованные судебные расходы на почтовые услуги в сумме 453 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 814 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой Ларисы Анатольевны к АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» о возмещении ущерба от залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» в пользу Григорьевой Ларисы Анатольевны денежные средства на восстановительный ремонт в размере 23 785 руб., штраф в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за проведение досудебной оценки 8 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 453 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 814 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                        С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 31.08.2020