Решения по делу № 2-126/2021 (2-1653/2020;) ~ М-1475/2020 от 27.10.2020

Дело № 2-126/2021                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                 Синягина Р.А.,

при секретаре             Запрудновой Н.А.,

с участием представителя истца                 Белах О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Рудоясова Ю.В. к Парютину Д.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Рудоясов Ю.В. обратился в суд с иском к Парютину Д.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 18 марта 2014 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Рудоясов Ю.В. (займодавец) передал заемщику Парютину Д.А денежную сумму в размере ...... рублей, со сроком возврата не позднее 14 дней с момента предъявления займодавцем требования об этом, но не позднее 17 марта 2019 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, 18 марта 2014 года между сторонами были заключены договоры залога принадлежащих заемщику транспортных средств: автомобиля ГАЗ и автомобиля NISSAN TEANA

В установленные сроки заемщик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 337, 349 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму займа в размере ...... рублей, а также обратить взыскание на заложенное ответчиком имущество – транспортные средства.

Истец Рудоясов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д.72). Участвующая в рассмотрении дела представитель истца Белах О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Парютин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.79), ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором предъявленные к нему исковые требования не оспаривал, подтвердил факты заключения договоров займа и залога, а также факт невозврата займодавцу в установленные сроки денежных средств по договору займа, также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.73-74).

Представитель третьего лица ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 80), сведений о причинах неявки суду не представил, письменных возражений на исковые требования не заявил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 18 марта 2014 года между Рудоясовым Ю.В. (займодавец) и Парютиным Д.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере ...... рублей, со сроком возврата не позднее 14 дней с момента предъявления займодавцем требования об этом, но не позднее 17 марта 2019 года (л.д. 11-12).

В подтверждение передачи денежных средств стороной истца представлена расписка заемщика (л.д. 81).

Факт получения денежных средств по договору займа в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Как следует из объяснений стороны истца, и не опровергнуто ответчиком, денежные средства по договору займа в установленный срок ответчиком возвращены не были.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На этом основании, суд приходит к выводу, что исковые требования Рудоясова Ю.В. о взыскании с ответчика денежной суммы по договору займа в размере ...... рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, 18 марта 2014 года между Рудоясовым Ю.В. (залогодержатель) и Парютиным Д.А. (залогодатель) были заключены договоры залога принадлежащих заемщику транспортных средств (л.д. 14-15):

- автомобиля ГАЗ 3302 37170А,

- автомобиля NISSAN TEANA,

Залогодержателем поданы уведомления о возникновении залога движимого имущества в Реестр уведомлений о залоге (л.д.16-23).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт неисполнения заемщиком обязательств, обеспеченных залогом, суд приходит к выводу, что исковые требования Рудоясова Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество также являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 350 ГК РФ, в действующей редакции, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу действующего законодательства, порядок реализации заложенного имущества установлен главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Оценка имущества в свою очередь, производится судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 названного закона.

    Таким образом, установление начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание, судебным решением не требуется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Рудоясова Ю.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На этом основании с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12000 рублей 00 копеек (л.д.9-10, 32-33).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудоясова Ю.В. – удовлетворить.

Взыскать с Парютина Д.А. в пользу Рудоясова Ю.В. денежную сумму долга по договору займа от 18 марта 2014 года в размере ...... рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предметы залога в счет обеспечения исполнения обязательств Парютина Д.А. по договору займа от 18 марта 2014 года, а именно на:

- автомобиль ГАЗ 3302 37170А,

- автомобиль NISSAN TEANA,

Взыскать с Парютина Д.А. в пользу Рудоясова Ю.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

    Составление мотивированного решения отложить на пять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 24 февраля 2021 года включительно.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись            Р.А. Синягин