Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2019 (2-5329/2018;) ~ М-5131/2018 от 10.12.2018

Дело № 2- 757/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре          Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОООЗПП «Потребитель», действующей в интересах Алферовой Веры Николаевны, Алферова Владимира Александровича, Алферова Станислава Вадимовича, к ОАО «Жилищник» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

СРОООЗПП «Потребитель», действующее в интересах собственников жилого помещения – <адрес> в <адрес> Алферовой В.Н., Алферова В.А., Алферова С.В., обратилось в суд с иском (в редакции уточненных требований) к ОАО «Жилищник» о взыскании в пользу Алферовой В.Н. материального ущерба в связи с залитием квартиры в сумме 35 680 руб. (29 880 руб. материального ущерба + 5800 руб. повреждение мебели), неустойки в связи с неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 35 680 руб., взыскании в пользу Алферова В.А., Алферова С.В. компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. (по 20 000 руб. в пользу каждого), штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». (л.д. 90).

Истцы о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представили суду письменные заявления о взыскании ущерба в пользу Алферовой В.Н.

Представитель СРОО ОЗПП «Потребитель» Савук С.И. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске.

Ответчик ОАО «Жилищник» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Представил письменные возражения на иск с указанием на необоснованность требований. Представитель ответчика, участвовавший в предыдущих судебных заседаниях указал, что исковые требования не признаёт в части взыскании неустойки, размера компенсации морального вреда и штрафных санкций, кторые просит снизить. (л.д. 206-208).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показание свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Алферова В.Н., Алферов В.А., Алферов С.В. являются собственниками <адрес> в <адрес> на основании договора на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В указанном жилом помещении истцы зарегистрированы по месту жительства (л.д. 23,24).

Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ОАО «Жилищник», которое осуществляет техническое обслуживание жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцам квартиры.

Согласно составленному представителями управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ акту залитие произошло по причине разрыва корпуса шарового крана на чердаке при гидравлическом испытании центрального отопления, в результате залития двухкомнатной <адрес> пострадала кухня - потолок на площади 9 кв.м. (краска акриловая) (л.д. 26).

Факт залития стороной ответчика не оспаривался.

Согласно составленному по заданию истца Алферовой В.Н. отчету ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет определения стоимости причиненного отделке и прочему имуществу квартиры ущерба стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения причиненного отделке <адрес> ущерба составила 29 880 руб.; стоимость ущерба, причиненного прочему имуществу (боковая панель, выдвижной ящик и столешница мебельного гарнитура) составила 5 800 руб.; стоимость ущерба, причиненного отделке и прочему имуществу жилого помещения с учетом накопительного износа составила 32 788 руб. (л.д. 37-75).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля проводивший обследования Пискунов С.В. суду показал, что в указанный им техническом отчете ущерб в сумме 32788 руб. включает стоимость работ и материалов по восстановлению отделки жилого помещения, а также мебели и определен с учетом износа.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1 ст.161 ЖК РФ).

По правилам ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Положения ст. 36 ЖК РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5 Правил… в состав общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. (п.10 Правил…).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. 11 Правил.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. (п.10 Правил…).

В соответствии с подп «а», «з» 11 Правил… содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Причиной залития жилого помещения истцов явился выход из строя крана на чердаке жилого дома, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес>, что стороной ответчика не оспаривается, а, следовательно, именно на ОАО «Жилищника», как управляющую компанию, возложена обязанность по содержанию названного общего имущества в надлежащем состоянии. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ОАО «Жилищника» не представлено.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Содержащиеся в отчете расчеты стоимости причиненного квартире истцов ущерба стороной ответчика не оспаривались. Оснований сомневаться в их правильности у суда также не имеется.

Между тем, при определении размера подлежащего возмещению истцам ущерба судом принимается во внимание только подтвержденный ущерб, а именно, указанные в акте осмотра квартиры повреждения; допустимых доказательств причинения ущерба иному имуществу (мебельному гарнитуру) суду стороной истца не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств о причинах залития квартиры истцов, как следствие, причинение им материального ущерба, а также исходя из результатов оценки стоимости восстановительного ремонта, суд взыскивает с ОАО «Жилищник» в пользу Алферовой В.Н. (с учетом позиции соистцов) стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в сумме 29 880 руб. в счет возмещения понесенных убытков.

СРОООЗПП «Потребитель»в интересах Алферовой В.Н. заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 35 680 руб. в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ (35 дней).

ДД.ММ.ГГГГ Алферова В.Н. обратилась к ОАО «Жилищник» с претензией о возмещении причиненного её имуществу в сумме 32 788 руб. и убытков по составлению отчета в размере 3 000 руб. в связи с залитием вследствие ненадлежащего содержания общего имущества ущерба в 10-дневный срок, а также произвести перерасчет платы за содержание и ремонт, выплатить неустойку, выплатить денежную компенсацию морального вреда. (л.д. 28).

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 3 ст. 14 вышеназванного Закона на ответчике, как управляющей организации, выступающей в отношении с собственниками жилого помещения в качестве исполнителя, лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков работы.

Залив квартиры истцов, и как следствие этого, причинение им ущерба, произошел по причине ненадлежащего оказания управляющей компаний услуг по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Истцом Алферовой В.Н. заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителей за период с 05 ноября по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней).

Общество в указанный срок требование истца о возмещении ущерба не исполнило, в связи с чем, суд полагает, что он имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

С учетом частичного удовлетворения требований в части определения размера причиненного истцам ущерба, сумма неустойки подлежит исчислению в размере 31 374 руб. (29 880 руб. * 3% * 35 дней).

Предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, обстоятельства дела, установленные в ходе его судебного разбирательства, а также то, что снижение размера неустойки в рассматриваемом случае не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд снижает размер неустойки до 10 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу Алферовой В.А.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку моральный вред причинен в связи ненадлежащим исполнением обязанности по эксплуатации жилого дома, с учетом степени нравственных страданий истцов, вынужденных проживать в условиях сырости, антисанитарных условиях, подлежащая взысканию денежная компенсация вреда судом определяется в сумме по 5 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В этой связи, а также принимая во внимание, что с заявлением в защиту прав потребителя обратилось объединение потребителей, суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскать с ОАО «Жилищник» штраф в пользу Алферовой В.Н. и в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» в размере по 11 220 руб. (29 880 руб. + 10 000 + 5 000 руб.) х 50 % : 2)

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям п. 2, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом приведенных правовых норм с ООО «Жилищник» в пользу истца Алферовой В.Н. подлежат взысканию понесенные ею расходы в сумме 3 000 руб. по оплате работ, проведенных ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» по определению стоимости восстановительного ремонта, для обращения с иском в суд (л.д. 31-36). Также судом по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются понесенные Алферовой В.Н. расходы на ксерокопирование подлежащих предъявлению при подаче иска документов, несение которых подтверждается представленным товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 975 руб. (л.д. 30).

Уплата госпошлины в сумме 1 696 руб. 40 коп. возлагается на ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

     решил:

Исковые требования СРОООЗПП «Потребитель», действующей в интересах Алферовой Веры Николаевны, Алферова Владимира Александровича, Алферова Станислава Вадимовича, к ОАО «Жилищник» о возложении взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Алферовой Веры Николаевны в возмещение материального ущерба 29 880 руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 10 000 руб., 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика в сумму 3 000 руб., расходы на копирование документов в сумме 975 руб., штраф в сумме 11 220 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Алферова Владимира Александровича и Алферова Станислава Вадимовича денежную компенсацию морального вреда по 5 000 руб.

Взыскать ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей прав потребителей «Потребитель» штраф в сумме 11 220 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета г. Смоленска госпошлину в сумме 1 696 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

     Председательствующий судья О.В.Космачева

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019.