Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2014 (1-295/2013;) от 27.11.2013

Приговор отпечатан в совещательной комнате                         

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 16 января 2014 года.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Панарина С.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Волжского района Самарской области – Щербакова К.Г.,

подсудимого – Ерофеева А.С.,

защитника подсудимого- адвоката ПАСО Ефремова А.К., представившего удостоверение № 390 и ордер №004353,

при секретаре судебного заседания - Ивановой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

Ерофеева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.ст. 30 ч.1,158 ч.1 УК Российской Федерации к штрафу в размере 5000 рублей, штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ года, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3,158 ч.3 п.”а”УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Ерофеев А.С. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах :

Так он, ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, сломав две деревянные доски в ограждение принадлежащего З.А.В. участка № по <адрес> муниципального района <адрес>, через образовавшейся проём незаконно проник на его территорию, где, с целью осуществления своего преступного умысла, взломав, найденным на указанном участке неустановленным металлическим предметом, навесной замок на входной двери расположенного там сарая, незаконно проник в данный сарай, откуда тайно похитил принадлежащее З.А.В. имущество : деревообрабатывающий станок, стоимостью 1500 рублей и электродвигатель, стоимостью 300 рублей.

После чего Ерофеев А. С, продолжая осуществление своего преступного умысла, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, взломав, найденным на указанном участке неустановленным металлическим предметом, замок на входной двери дома, расположенного на участке № по <адрес>, незаконно проник в данный дом, откуда тайно похитил принадлежащий З.А.В. телевизор марки «Самсунг», стоимостью 1500 рублей, причинив хищением З.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей.

Однако Ерофеев А,С. распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению и довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным имуществом сотрудниками полиции на территории принадлежащего З.А.В. участка № по <адрес>, непосредственно после совершения преступления.

Органами предварительного следствия действия Ерофеева А.С. были квалифицированы по ст.ст.30 ч.3,ст.158 ч.3 п.”а” УК Российской Федерации.

Подсудимый Ерофеев А.С. при выполнение требований ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании Ерофеев А.С. суду пояснил, что согласен с обвинением полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник подсудимого ходатайство подсудимого поддержал. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ст.ст.30 ч.3,ст.158 ч.3 п.”а” УК Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение с которым согласился Ерофеев А.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи, с чем суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Установив вину Ерофеев А.С. в совершенном преступлении, суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия действия подсудимого были правильно квалифицированы по ст.ст.30 ч.3,ст.158 ч.3 п.”а” УК Российской Федерации, как совершение покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Ерофееву А.С. судом учитывается личность подсудимого : вину признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, по мнению суда, относятся : активное способствование раскрытию преступлению. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Так же, суд при назначении подсудимому наказания принимает характер и степень общественной опасности совершённого им покушения на умышленное преступление, средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного Ерофеева А.С. возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ к назначенному ему наказанию, без назначения ему дополнительного наказания. Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации к назначенному наказанию Ерофееву А.С. суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ерофеевым А.С. преступления и степени его общественной опасности, суд, даже при наличие смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ерофеева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п.”а”УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года, обязав его не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Ерофеева А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: деревообрабатывающий станок, электродвигатель и телевизор марки «Самсунг»-оставить на хранение у потерпевшей З.А.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату адвоката, он может быть приглашен судом с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренном п.1 ст.389-15 УПК РФ.

Судья                                    С.В. Панарин