Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2015 ~ М-418/2015 от 10.02.2015

Дело №2-789/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года г.Оренбург Оренбургской области

Промышленный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Горященко В.Н.,

с участием представителя истца Астафьевой Е.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прочанкина С.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прочанкин С.С. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении транспортного средства <данные изъяты>, №. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль получил механические повреждения, требующие проведение восстановительного ремонта и понес утрату товарной стоимости. Он обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал событие страховым случаем, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Он самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составляет <данные изъяты>, согласно отчету об оценке № величина УТС автомобиля <данные изъяты>, №, составила <данные изъяты>. Расходы по оценке составили <данные изъяты> Просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> УТС в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Истец Прочанкин С.С., представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», третье лицо Суслов Е.В., представитель третьего лица ЗАО «МАКС», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца Астафьева Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Обстоятельства ДТП и заключение эксперта не оспаривала. Суду пояснила, что сумма страхового возмещения истцу не перечислена до настоящего времени. Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса не подержала, поскольку данная сумма была взыскана ранее другим решением суда.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Голованов Р.П., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, телефонограммой просил рассмотреть дело в отсутсвии представителя ответчика, пояснил, что с заключение эксперта ознакомлен, его не оспаривает, однако выплату не успели произвести, также не оплачены расходы по проведению судебной экспертизы.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Прочанкина С.С. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Суслова Е.В. Прочанкин С.С, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, выехал на перекресток и не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, тем самым допустил нарушение п. № ПДД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, № причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, №, является Прочанкин С.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении транспортного средства <данные изъяты>, №, сроком ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В договоре указана страховая сумма <данные изъяты>

Истец обратился к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» за возмещением ущерба, в результате чего ответчиком событие было признано страховым случаем, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

    В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ПК «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составила <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ПК «<данные изъяты>» утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> расходы по оценке составили <данные изъяты>

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба и размера утраты товарной стоимости, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты> Ш.

В соответствии с результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» Ш. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, без учета износа заменяемых частей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, №, составила <данные изъяты>

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенное экспертом ООО «<данные изъяты>» Ш. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Таким образом, ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит возмещению в пользу Прочанкина С.С. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» в добровольном порядке требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворены, истец своевременно сообщил страховщику о наступлении страхового случая, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми судебными расходами истца при обращении в суд за защитой своего права.     

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Астафьевой Е.А. <данные изъяты> от Прочанкина С.С.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя, количество судебных заседаний <данные изъяты> сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>

Исходя из части удовлетворенных требований истца, понесенные судом издержки в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в доход государства.

Судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертизы, оплата которой была возложена на ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», однако им не оплачена.

Поскольку в основу решения судом положено заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» Ш. , суд считает, что судебные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прочанкина С.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Прочанкина С.А. <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Независимая автоэкспертиза» <данные изъяты> -расходы на проведение экспертизы.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу государства <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А.Маслова

Решение в окончательной форме составлено 13.04.2015 года.

Судья: Л.А.Маслова