Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2301/2019 ~ М-1608/2019 от 03.07.2019

№2-2301/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Селезеневой И.В.,

при секретаре            Ушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жундо Ю.А. к Прокуратуре Смоленской области, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жундо Ю.А. обратился в суд с иском к названным ответчикам о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением Смоленского областного суда от 21.12.2004 уголовное дело в отношении него по ч.1, 2 ст.209, ч.1, 2 ст.325 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. При этом, официальное извинение от имени государства прокурором было принесено 05.06.2019, то есть спустя 15 лет, и только после его (истца) соответствующего обращения, в связи с чем, ему причинен моральный вред в размере 50 000 руб., который он просит взыскать с надлежащего ответчика.

В судебном заседании Жундо Ю.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО и принимавший участие в рассмотрении дела путем использования системы видеоконференц-связи в порядке ч.1 ст.155.1 ГПК РФ, заявленные требования полностью поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Смоленской области Бутерус Е.А. заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению, поддержав представленные возражения. Указала, что в соответствии с позицией Президиума ВС РФ обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному исходя из положений ст.ст.133, 134, 136 УПК РФ в их взаимосвязи возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию. Согласно ч.1 ст.136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред. Данная норма уголовно-процессуального закона в отличие от других норм (ст.ст.135, 138 УПК РФ) не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом. В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него ч.1 ст.136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Меж тем, истец в установленном порядке бездействия прокурора не обжаловал. В любом случае, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, а сумма компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела, не является разумной и обоснованной. Помимо этого, Министерство финансов РФ является самостоятельным юридическим лицом, ни в какие правоотношения с истцом не вступало, не является причинителем вреда и не несет ответственности за действия третьих лиц. Просила в иске отказать.

Представитель ответчиков Генеральной прокуратуры РФ и Прокуратуры Смоленской области Павленко Н.В. с доводами иска не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях. Указала, что официальное извинение прокурора реабилитированному является одним из видов возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, наряду с его денежной компенсацией. Меж тем, решениями суда в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда в денежном выражении как в связи с оправданием Жундо Ю.А. коллегией присяжных заседателей по эпизоду разбойного нападения на супругов ФИО, так и по эпизодам, по которым государственный обвинитель отказался от обвинения. Впоследствии заместителем прокурора Смоленской области 05.06.2019 от имени государства Жундо Ю.А. принесено официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по ч.1 и 2 ст.209, ч.1 и 2 ст.325 УК РФ и по эпизоду разбойного нападения на супругов ФИО. Таким образом, моральный вред в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности Жундо Ю.А. возмещен в полном объеме. Полагая, что не принося официальных извинений, прокурор допускает незаконное бездействие, истец не был лишен возможности обжаловать такое бездействие в суд в порядке ст.125 УПК РФ, однако, такой возможностью не воспользовался. Кроме того, доказательств причинения глубоких нравственных страданий в связи с несвоевременным принесением ему извинений Жундо Ю.А. не представлено. В удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что вердиктом коллегии присяжных заседателей от 12.11.2004 Жундо Ю.А. признан невиновным по эпизоду разбойного нападения на супругов ФИО, а по остальным эпизодам предъявленного обвинения – виновным и не заслуживающим снисхождения.

Приговором Смоленского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 21.12.2004 Жундо Ю.А. осужден с применением ст.70 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.222, п.«а» ч.3 ст.163, п.«а, в» ч.3 ст.162, п.«а, в, г» ч.2 ст.162, ч.1 ст.105, п.«б, з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В названном приговоре не указано об оправдании Жундо Ю.А. по эпизоду разбойного нападения на супругов Алымовых, однако, как указывалось выше, при рассмотрении уголовного дела по существу вердиктом присяжных заседателей Жундо Ю.А. был оправдан по указанному эпизоду.

Постановлением Смоленского областного суда от 21.12.2004 уголовное дело в отношении Жундо Ю.А. по ч.1 и 2 ст.209, ч.1 и 2 ст.325 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2006 состоявшиеся судебные решения в отношении Жундо Ю.А.оставлены без изменений.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2009 приговор Смоленского областного суда от 21.12.2004 и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006 в отношении Жундо Ю.А. изменены: исключено осуждение по п.«в» ч.2 ст.162 УК РФ (ред. 1996 г.); исключено указание об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 07.05.1998, а также о назначении наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров; исключено указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Жундо Ю.А. совершил преступления спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения 16.06.2000 и в период отбывания наказания. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 26.10.2010 (дело №2-3813/2010) в связи с оправданием Жундо Ю.А. коллегией присяжных заседателей по эпизоду разбойного нападения на супругов ФИО в пользу Жундо Ю.А. в счет возмещения морального вреда взыскано 2 000 руб., решение суда никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.10.2010 (дело №2-3812/2010) в пользу истца взыскано 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда по эпизодам, по которым государственный обвинитель отказался от обвинения. Решение суда также никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заместителем прокурора Смоленской области 05.06.2019 от имени государства принесено официальное извинение Жундо Ю.А. в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по ч.1 и 2 ст.209, ч.1 и 2 ст.325 УК РФ, а также по эпизоду разбойного нападения на супругов ФИО.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Истец в обоснование требований ссылается на наличие правовых оснований для компенсации ему морального вреда в связи с несвоевременным принесением официального извинения вследствие необоснованного привлечения к уголовной ответственности.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из разъяснений, данных в п.2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Кроме того, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1 Постановления №10 от 20.12.1994).

При этом, как разъяснено в п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ч.1, 2 ст.136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что возмещение морального вреда, согласно ст.136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред.

Таким образом, официальное извинение прокурора реабилитированному является одним из видов возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, наряду с его денежной компенсацией.

Как установлено судом, вследствие незаконного уголовного преследования истцу был возмещен причиненный ему моральный вред как в денежном выражении, так и в виде принесенных прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред.

Далее, суд принимает во внимание следующее.

В целях выполнения требований ч.1 ст.136 УПК РФ о принесении прокурором официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред Генеральным прокурором РФ изданы указания от 03.07.2013 №267/12 «О порядке реализации положений части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с Указаниями официальное извинение приносится в письменной форме в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня вынесения дознавателем либо следователем постановления о прекращении уголовного преследования подозреваемых или обвиняемых по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 или п.п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ, либо вступления в законную силу оправдательного приговора, постановления о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям, либо принятия решения о полной или частичной отмене обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела в соответствии с п.п.1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ, либо отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с п.5 Указаний контроль за исполнением возложен на заместителей Генерального прокурора РФ по направлениям деятельности.

В случае если в месячный срок после получения извещения официальное извинение в письменной форме прокурором не принесено, реабилитированный вправе обжаловать бездействие прокурора в судебном порядке в силу ст.125 УПК РФ.

В соответствии с позицией Президиума ВС РФ обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному исходя из положений ст.133, 134, 136 УПК РФ в их взаимосвязи возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию. Согласно ч.1 ст.136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред. Данная норма уголовно-процессуального закона в отличие от других норм (ст.135, 138 УПК РФ) не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом. В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него ч.1 ст.136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке ст.125 УПК РФ (Постановления Президиума ВС РФ от 17.04.2013 №328-П12ПР и №329-П12ПР).

Однако истец, полагая, что прокурор, не принося официальных извинений, допускает незаконное бездействие, в установленном законом порядке таковое не обжаловал. Доказательство обратного истцом суду не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд учитывает, что Жундо Ю.А. фактически осужден и отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы за ряд особо тяжких преступлений против жизни, здоровья, собственности, а также против общественной безопасности, при этом, воспользовался своим правом на реабилитацию посредством обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства и в его пользу взыскана денежная компенсация морального вреда, получил официальное извинение прокурора.

При этом, действующее законодательство какого-либо иного способа возмещения причиненного морального вреда реабилитированному не предусматривает.

Поскольку, официальное извинение прокурора реабилитированному является одним из видов возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, наряду с его денежной компенсацией, суд приходит к убеждению, что требование Жундо Ю.А. о дополнительной компенсации морального вреда за нарушение срока принесения официального извинения является, по сути, попыткой его повторного получения, при том, что законодательство такой возможности не предусматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Жундо Ю.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                И.В.Селезенева