Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2123/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-2123/2021

Решение

именем Российской Федерации

6 апреля 2021 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

с участием истца Ревенко Д.В.,

представителя ГОКУ «Новгородавтодор» Чуриловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ревенко Д.В. к ООО «Новгородский Доркомсервис» и Государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Ревенко Д.В. обратился в Новгородский районный суд с заявлением к ООО «Новгородский Доркомсервис» и Государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее - ГОКУ «Новгородавтодор») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. на 155 км. + 490 м. автодороги «Спасская Полисть – Малая Вишера – Любытино – Боровичи» Ревенко Д.В. двигаясь на автомобиле Рено Лагуна 2 г.р.з. № въехал в выбоину, превышающую допустимые размеры. С учетом того, что данная дорога находится в оперативном управлении ГОКУ «Новгородавтодор», а обслуживает её ООО «Новгородский Доркомсервис» истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме 36 164 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на проведение развал-схождения в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истец увеличил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта и просил взыскать 50 946 руб.

Заочным решением Новгородского районного суда от 25.01.2021 по делу № 2-49/2021 исковые требования Ревенко Д.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ГОКУ «Новгородавтодор» в пользу Ревенко Д.В.ущерб в сумме 50 946 руб., убытки в сумме 500 руб., расходы на проведение оценки в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 728 руб. 38 коп., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Определением Новгородского районного суда от 01.03.2021 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО «Новгородский Доркомсервис» в судебное заседание не явился, извещался по месту нахождения организации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28.05.2009 г. № 581-0-0, от 04.10.2012 г. № 1833-0 в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. на 155 км. + 490 м. автодороги «Спасская Полисть – Малая Вишера – Любытино – Боровичи» Ревенко Д.В., двигаясь на автомобиле Рено Лагуна 2 г.р.з. №, въехал в выбоину.

Согласно сведений, имеющихся в материалах дела, спорная автомобильная дорога находится в оперативном управлении ГОКУ «Новгородавтодор».

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что на 155 км. + 490 м. автодороги «Спасская Полисть – Малая Вишера – Любытино – Боровичи» отсутствует разметка на проезжей части, имеются выбоины на проезжей части (одна размерами длина 1,8 м., ширина 2,3, глубина 0,06 м., вторая – длина 1,6 м., ширина 2,6 м., глубина 0,06 м.).

Данные выбоины также зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения, при этом схема не содержит сведений о том, что на проезжей части автомобильной дороги, на момент дорожно-транспортного происшествия имелись какие-либо временные технические средства организации дорожного движения, обозначающие либо ограждающие выбоину.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, указанных в таблице 2 - отдельных выбоин или проломов длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью от 0,06 до 5,2 кв.м., колеи глубиной более 4 см.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, составленного ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «Ферзь» ДД.ММ.ГГГГ при заявленных истцом исходных данных, водитель автомобиля Рено Лагуна г.р.з. № не имел технической возможности избежать ДТП (наезда на выбоину дорожного покрытия), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 155 км. + 490 м. автодороги «Спасская Полисть – Малая Вишера – Любытино – Боровичи».

В судебном заседании эксперт поддержал своё заключение, дополнительно пояснил, что данный вывод носит условный характер, поскольку в данном случае эксперт не может достоверно установить, какие конкретно значения исходных данных, из совокупности данных противоречащих друг другу, необъективны или были изменены. Экспертом принято решение принять заявленные исходные данные как есть и произвести исследование по поставленным вопросам.

В частности, эксперт пояснил, что в случае движения автомобиля с заявленной скоростью 80 км/ч и обнаружением выбоины за 1-2 м., автомобиль после торможения остановился бы через 60 м. В тоже время, из представленных фотографий с места ДТП следует, что автомобиль находится на более близком расстоянии, что говорит о том, что или скоростной режим был гораздо меньше, или автомобиль был перемещен к выбоине. Кроме того, на схеме ДТП расстояние от выбоины до автомобиля не зафиксировано.

Исходя из того, что стороной ответчика не представлено достоверных доказательств наличия у Ревенко Д.В. технической возможности избежать ДТП (эксперт не дал категоричный ответ об отсутствии технической возможности), а также отсутствия своей вины в ДТП, суд, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств (наличие выбоины, наличие повреждений), приходит к выводу о том, что Ревенко Д.В. не имел технической возможности избежать заявленного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта, как это следует из заключения № ООО «Кит оценка», составляет 50 946 руб., с учетом износа 36 164 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, составленного ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «Ферзь» ДД.ММ.ГГГГ повреждения держателя правой опоры двигателя, поперечного рычага подвески передней переднего правого, крепежа тяги правой, амортизатора переднего правого, наконечника рулевой тяги правого, амортизатора заднего правого, колесного диска заднего правого, шина передней левой, шины задней правой, шины передней правой, колесного диска переднего левого, указанные в материалах МО МВД России «Боровичский» и в заключении ООО «Кит Оценка», представленными материалами объективно не подтверждены.

При этом, в ходе судебного заседания эксперт пояснил, что данные повреждения им не учитывались в связи с отсутствием фотоснимков указанных деталей. В тоже время данные детали сопряжены с теми деталями, которые повреждены при заявленном ДТП.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что вышеуказанные элементы не принимаются экспертом для дальнейшего исследования, как элементы, повреждения которых объективно не подтверждены представленными на исследование материалами.

В тоже время, оснований, почему эксперт пришел к такому выводу, за исключением отсутствия фотоснимков повреждений спорных элементов, экспертом не приведено.

Более того, в судебном заседании эксперт пояснил, что допускает образование повреждений спорных элементов в результате данного ДТП, либо в период времени до заявленного ДТП.

Также из экспертного заключения следует, что объективно подтверждаются повреждения диска колесного переднего правого, шины задней левой, сайлентблока левой оси заднего, сайлентблока передней правой оси заднего. Сделать категоричный вывод, образованы ли указанные повреждения при заявленном ДТП не представляется возможным ввиду невозможности установить время образования повреждений, поскольку данные повреждения могут не подвергаться изменениям длительное время. При этом данные повреждения не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, то есть могли быть образованы в спорном ДТП.

Учитывая отсутствие категоричного ответа эксперта об отсутствии взаимосвязи всех заявленных истцом повреждений и спорного ДТП, принимая во внимание отсутствие доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере и взыскании в пользу Ревенко Д.В. в счет возмещения ущерба 50 946 руб.

Также истцом понесены убытки по оценке ущерба в размере 5 000 руб., в подтверждение которых истцом представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции, а также убытки по оказанию услуг по развал-схождению автомобиля в размере 500 руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией.

С учетом того, что данные расходы были необходимы, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом того, что действующим законодательством не предусмотрена денежная компенсация морального вреда при причинении имущественного ущерба, требования истца в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Относительно надлежащего ответчика по данному делу, судом установлено следующее.

В материалах дела имеется государственный контракт от 21 июня 2017 г., заключенный между ГОКУ «Новгородавтодор» (заказчик) и ООО «Новгородский Доркомсервис» (подрядчик), предметом которого является выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Любытинском муниципальном районе Новгородской области и Киришском муниципальном районе Ленинградской области, Маловишерском муниципальном районе Новгородской области, Новгородском муниципальном районе Новгородской области, Чудовском муниципальном районе Новгородской области.

Согласно п. 5.9 контракта подрядчик самостоятельно несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших на обслуживаемом участке дороги вследствие неудовлетворительных дорожных условий, допущенных подрядчиком, а также за сохранность дорог и дорожных сооружений в соответствии с нормами и правилами, предусмотренными нормативно-технической документацией.

В силу пунктов 7 и 8 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве. Физические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения, являются пользователями автомобильными дорогами.

Согласно статье 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (часть 1). К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 5).

Исходя из статьи 3 (пункты 6 и 12) Закона № 257-ФЗ, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность - это деятельность по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона № 257-ФЗ относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога закреплена на праве оперативного управления за ГОКУ «Новгородавтодор», которое в свою очередь, является казенным учреждением Новгородской области и создано для осуществления содержания автомобильных дорог.

В связи с вышеизложенным, надлежащим ответчиком по данному делу является ГОКУ «Новгородавтодор», при этом ООО «Новгородский Доркомсервис» является ненадлежащим ответчиком.

В связи с чем, с ГОКУ «Новгородавтодор» в пользу Ревенко Д.В. надлежит взыскать ущерб в сумме 50 946 руб., убытки в сумме 500 руб., расходы на проведение оценки в сумме 5 000 руб.

Представленный в материалы дела государственный контракт распространяется на правоотношения, возникшие исключительно между заключившими его хозяйствующими субъектами, направлены на урегулирование взаимных претензий, и не могут распространяться на неопределенный круг пользователей автодорог, в то время как могут являться основанием к регрессным требованиям по обязательствам из причинения вреда третьим лицам.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, с ГОКУ «Новгородавтодор» в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 728 руб. 38 коп., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 946 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 728 ░░░. 38 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2021 ░.