Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1083/2015 (2-10324/2014;) ~ М-6280/2014 от 10.07.2014

№ 2-1083/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2015г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Беломестнов С.М. к ОАО СГ «МСК», о взыскании суммы страхового возмещения, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, к Коптелов Е.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Беломестнов С.М. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК», о взыскании суммы страхового возмещения, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, к Коптелову Е.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика Коптелова Е.В. произошло ДТП с участием автомобилей Маз и автомобилем Hino под управлением Кузнецова М.А., принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля. Гражданская ответственность Коптелова Е.В. застрахована в ОАО СГ «МСК». В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ОАО СГ «МСК» в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет штрафа; с Коптелова Е.В. - <данные изъяты> рубля в счет ущерба, <данные изъяты> рублей в счет расходов на экспертизу, <данные изъяты> рубля в счет оплаченной истцом госпошлины; взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей в счет расходов истца на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Щербакова Н.Д. иск поддержала. Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» Прокушев Н.А. иск не признал. Ответчик Коптелов Е.В., представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», третьи лица Шибельгут С.В., Кузнецов М.А. в суд не явились, извещались должным образом (л.д. 88-92).

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику направлялась заказная корреспонденция по месту жительства (<адрес>, согласно данным, представленным ответчиком в ходе административного разбирательства). По указанному адресу ответчик был извещен в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ., получил копию иска (л.д. 57).

При этом, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции в судебное заседание 03.03.2015г.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом повестки, с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 90).

Суд принял во внимание осведомленность ответчика Коптелова Е.В. о предъявленном к нему иске, право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. на № км. автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Маз, с прицепом, принадлежащего на праве собственности Шибельгут С.В. под управлением Коптелова Е.В., и Hino, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Кузнецова М.А, при следующих обстоятельствах.

Коптелов Е.В., управляя автомобилем с прицепом, двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выполнил требование пунктов 1.4, 9.1, 10.1 ПДД (на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Hino под управлением Кузнецова М.А., двигавшимся во встречном направлении.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, согласно которой, автомобиль Hino в результате ДТП имел повреждения, в том числе: полная деформация кабины, левой стороны фургона, возможны скрытые дефекты; тогда как Маз имел повреждения: кабины, крепление кабины, двигатель, КПП, рама, крепление передней балки, возможны скрытые дефекты; объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, пояснениями ответчика, согласно которым, его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Hino; схемой ДТП, из которой следует, что ДТП произошло на полосе движения тс Hino.

Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по вине Коптелова Е.В., нарушившего пункт 1.4, 9.1, 10.1 ПДД.

В материалы дела представлен договор (л.д. 15-16) аренды тс без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Шибельгут С.В. (арендодатель) и Коптеловым Е.В. (арендатор), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование грузовой автомобиль Маз, с прицепом, арендатор выплачивает арендодателю <данные изъяты> рублей в счет арендной платы, срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ.; а также акт приема -передачи тс (л.д. 17).

Гражданская ответственность истца была застрахована ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Шибельгут С.В. - ответчиком ОАО СГ «МСК», что подтверждается полисом, справкой о ДТП, и сторонами не оспорено. Согласно отчету ООО «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hino с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику ОАО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 18), однако, до настоящего времени ответчиком выплата не произведена.

Так, представитель ответчика ОАО СГ «МСК» суду пояснил, что страховое возмещение ответчиком не выплачено. Однако, иск не признает, так как истец не представил ответчику реквизиты для перечисления страхового возмещения. Кроме того, полагает сумму компенсации морального вреда и расходов на представителя завышенными и подлежащими снижению.

Представитель истца суду пояснил, что страховое возмещение истцу ответчик не выплатил, при этом, реквизиты для выплаты были представлены вместе с заявлением на выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается перечнем документов представленных ответчику вместе с заявлением. Ответчик Коптелов Е.В. признан виновным в ДТП, поэтому должен возместить истцу стоимость ущерба и убытков, связанных с проведением экспертизы.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчик Коптелов Е.В. возражений по иску не заявил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать:

с ответчика ОАО СГ «МСК» в пользу истца в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 7 закона об ОСАГО в редакции от 01.12.2007г. № 306-ФЗ);

с ответчика Коптелова Е.В. <данные изъяты> рубля в счет ущерба, причиненного в результате ДТП (из расчета: <данные изъяты>); <данные изъяты> рублей в счет расходов по оценке ущерба в порядке пункта 60 «б», 61 «в» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев тс, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, всего <данные изъяты> рубля (в порядке статьи 1072 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорные отношения в указанной части регулируются законом о защите прав потребителей.

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика в связи с не выплатой страхового возмещения в установленный срок.

Из изложенного следует право истца на компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителя.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, не предпринявшего мер к выплате страхового возмещения в полном объеме, длительность периода нарушения прав истца, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, всего - <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд также принимает во внимание положение пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку порядок взыскания штрафа определяется в данном случае пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд принимает во внимание "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) (ред. от 05.02.2014), согласно которому, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, с ответчика ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>: 2).

При этом, довод ответчика о том, что истец не предоставил в страховую компанию реквизиты для перечисления страхового возмещения, судом не принимается, поскольку данный довод опровергается перечнем документов (л.д. 18), переданных истцом ответчику, в том числе, банковские реквизиты собственника тс.

Также, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя в судебном разбирательстве (составление иска, участие в судебных заседаниях), с учетом принципа разумности (статья 100 ГПК РФ), суд определяет суммой в <данные изъяты> рублей (согласно квитанциям, договору), то есть по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Таким образом, с ответчика ОАО СГ «МСК» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (из расчета: <данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенного требования, и с учетом одного требования неимущественного характера (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ) в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика Коптелова Е.В. в пользу Беломестнова С.М. подлежит взысканию <данные изъяты> копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов (из расчета: <данные изъяты> (расходы по госпошлине в порядке статьи 98 ГПК РФ)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Беломестнов С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Беломестнов С.М. <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей в счет госпошлины.

Взыскать с Коптелов Е.В. в пользу Беломестнов С.М. <данные изъяты> копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.