Решение по делу № 33-3570/2019 от 23.09.2019

Судья Шелахаева Е.М.                                                                            № 33-3570

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Елагиной Т.В., Усановой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сорокиной А.Г. к Константиновой Н.С. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за неправомерное пользование займом

по апелляционной жалобе Константиновой Н.С. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требованияСорокиной А.Г. к Константиновой Н.С. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за неправомерное пользование займом - удовлетворить.

Взыскать с Константиновой Н.С. в пользу Сорокиной А.Г. сумму долга по договору займа от 17.11.2016 в размере 386000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.06.2017 по 17.07.2019 в сумме 66149 рублей 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 17.07.2019 в размере 66149 рублей 46 коп., судебные расходы на составление искового заявления в сумме 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8357 рублей 44 коп., а всего 528156 (пятьсот двадцать восемь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 36 коп.

Взыскать с Константиновой Н.С. в пользу Сорокиной А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами на невыплаченную сумму займа (на день вынесения решения 386000 рублей), за период с 18.07.2019 по день фактической уплаты, исчисленные, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Сорокиной А.Г., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сорокина А.Г. обратилась в суд с иском к Константиновой Н.С. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за неправомерное пользование займом, указав, что 17.11.2016 ее племянница Константинова Н.С. взяла у нее по расписке в долг 416000 руб. и обязалась возвратить всю сумму долга до 01.06.2017. Однако в указанный срок Константинова Н.С. долг не вернула, возвращая его частями: 29.12.2017 - 10000 руб., 02.02.2018 - 10000 руб., 15.03.2018 - 10000 руб., а всего 30000 руб., просила подождать с возвратом оставшейся суммы, но до настоящего времени долг не возвратила, а 24.06.2019 сообщила, что работы у нее нет, денежные средства отсутствуют.

Просила взыскать с Константиновой Н.С. сумму основного долга в размере 386000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.06.2017 по 01.07.2019 в размере 64863,32 руб., проценты за пользование займом по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга, начиная с 01.07.2019 по день вынесения решения суда, проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 01.06.2017 по 01.07.2019 в размере 64880,42 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, на сумму основного долга (с учетом его уменьшения в случае погашения) за каждый день просрочки с 01.07.2019 и до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходы на оплату государственной пошлины, расходы оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 1500 руб.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Константинова Н.С. просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование займом за период с 01.06.2017 по 01.07.2019 в размере 66149,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 01.07.2019 в размере 66149,46 руб., расходов по уплате государственной пошлины, приняв в этой части новое решение об уменьшении взысканных сумм, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ, не принял во внимание разъяснения п.п.69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Полагает, что с учетом ее состояния здоровья и имущественного положения, имеются основания для применения ст.333 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Сорокина А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Константиновой Н.С. - без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для уменьшения размера процентов, взысканных в ее пользу с ответчицы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица Константинова Н.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщила.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся ответчицы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, ели иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из ст.395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2016 между Сорокиной А.Г. и Константиновой Н.С. заключен договор займа, по условиям которого Константинова Н.С. получила от Сорокиной А.Г. денежные средства в размере 416000 руб., которые обязалась возвратить до 01.06.2017.

В подтверждение договора займа и его условий истицей в материалы дела представлена подлинная расписка Константиновой Н.С. от 17.11.2016.

В счет погашения долга по договору займа Константинова Н.С. возвратила истице: 29.12.2017 - 10000 руб., 02.02.2018 - 10000 руб., 15.03.2018 - 10000 руб., а всего 30000 руб., что подтверждается соответствующими записями в вышеуказанной расписке.

Факт получения денежных средств и наличие долговых обязательств перед истицей ответчицей не оспаривались.

Удовлетворяя при указанных обстоятельствах заявленные Сорокиной А.Г. требования, суд признал установленным и исходил из того, что условия договора займа от 17.11.2016 по возврату полученных в заем денежных средств Константиновой Н.С. в полном объеме не исполнены, а потому взыскал в пользу истицы с ответчицы сумму основного долга в размере 386000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.06.2017 по 17.07.2019 в сумме 66149,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 17.07.2019 в таком же размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на невыплаченную сумму займа (на день вынесения решения 386000 руб.), за период с 18.07.2019 по день фактической уплаты, исчисленные, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С указанными выводами суда, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.

Определяя размер процентов за пользование займом, суд произвел их расчет исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, с учетом частичного погашения ответчицей долга 29.12.2017, 02.02.2018 и 15.03.2018, что соответствует положениям ст.809 ГК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с приведенным судом в решении расчетом указанных процентов у судебной коллегии не имеется.

Уменьшение процентов за пользование займом, право на получение которых с заемщика займодавец имеет в соответствии со ст.809 ГК РФ, законом не предусмотрено.

Взыскивая с ответчицы в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из расчета, аналогичного расчету процентов за пользование займом с применением ключевой ставки, установленной Банком России, что соответствует требованиям ст.395 ГК РФ.

Уменьшение размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем просит в апелляционной жалобе ответчица, не представляется возможным, поскольку уменьшение таких процентов менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, которая и была применена судом, в соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ не допускается.

Исходя из положений ст.395 ГК РФ обстоятельства, связанные с состоянием здоровья и имущественным положением, на которые ответчица ссылается в жалобе как на основания уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеют правового значения.

При отсутствии оснований для уменьшения процентов, взысканных в пользу истицы с ответчицы в порядке ст.809 ГК РФ и в порядке ст.395 ГК РФ, оснований для уменьшения взысканной с Константиновой Н.С. государственной пошлины также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Константиновой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                                

Судьи