Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2278/2012 ~ М-2030/2012 от 11.07.2012

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2012 года

Дело № 2-2278/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» августа 2012 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Дворцовой В.Б.,

с участием истца Красникова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красникова А.И. к Коноплеву А.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Красников А.И. обратился в суд с иском к Коноплеву А.М. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что 30 апреля 2012 года ответчик взял у него в долг *** рублей сроком до 14 мая 2012 года, в случае задержки возврата денег, обязался выплатить компенсацию в размере *** % в день. В подтверждение договора займа ответчик дал ему расписку. До настоящего времени ответчик деньги не вернул, от возврата долга уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. Просил взыскать с ответчика сумму долга – *** рублей, предусмотренную договором займа проценты по расписке в размере *** рублей, а также государственную пошлину.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что высокий процент пени за просрочку возврата долга связан с необходимостью своевременного возврата денежных средств, в связи с его убытием в отпуск.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту постоянной регистрации, направленная ему заказной корреспонденцией судебная повестка, возвратилась за истечением срока хранения. Сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Мурманской области подтверждается, что ответчик имеет постоянную регистрацию по адресу: ***, по настоящее время.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из требований законодательства, суд признаёт извещение ответчика надлежащим и, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1,3 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Установлено, что между Красниковым А.И. и Коноплевым А.М. был заключен договор займа денег, по условиям которого ответчик взял у истца деньги в долг в сумме *** рублей на срок до 14 мая 2012 года, в подтверждение которого Коноплевым А.М. 30 апреля 2012 года выдана расписка.

Ответчиком обстоятельства заключения договора займа, а также сам договор займа по безденежности не оспорены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок и до настоящего времени, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, что следует из содержания иска, пояснений истца в судебном заседании, доказательств возврата суммы займа ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В расписке Коноплев А.М. указал, что в случае нарушения им сроков возврата суммы займа, он обязан выплачивать пени в размере ***% в день.

Представленный истцом расчёт пени в сумме *** рублей, соответствует требованиям договора и ответчиком не оспорен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате сумма пени значительно превышает сумму долга и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду незначительности срока образования задолженности, суд считает необходимым снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, до *** рублей.

При этом суд принимает во внимание, что законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в размере *** рублей, исходя из суммы удовлетворенных денежных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красникова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Коноплева А.М. в пользу Красникова А.И. задолженность по договору займа в размере *** рублей, пени в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме *** рублей отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись А.Н. Камерзан