Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2015 от 29.07.2015

Мировой судья судебного участка ... Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО4

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2015 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Сухановой Т.П.,

с участием ответчика Королева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка ... Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от ... по делу по иску Вишняковой Марии Сергеевны к Тин Ирине Ивановне и Королеву Роману Валериевичу о признании следки недействительной, которым постановлено:

«Исковые требования Вишняковой Марии Сергеевны к Тин Ирине Ивановне и Королеву Роману Валериевичу о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения»,

у с т а н о в и л :

Вишнякова М.С. обратилась к мировому судье с иском о признании сделки недействительной к ответчику Тин И.И., мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ... она продала за ... руб. земельный участок № ... расположенный в с/т «Грушовка» ..... Намерения продавать дачный участок она не имела.

Ответчик Тин И.И. и ее дочь Чурилова Н.Г. вошли в доверие к истцу, и, воспользовавшись ее жизненной ситуацией, оформили куплю-продажу земельного участка, в то время как речь шла о получении займа для Чуриловой Н.Г. под залог земельного участка. Денежные средства в размере ... руб. она не получала, их получила Чурилова Н.Г., чтобы погасить свои долги перед банками. Полагает, что сделка совершена под влиянием заблуждения. Ссылаясь на ст. 167, 168, 178 ГК РФ просила признать недействительной сделку, заключенную между нею и Тин И.И., вернув все в первоначальное положение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Тин И.И. продала земельный участок Королеву Р.В., который привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Мировым судьей постановлено вышеназванное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Вишнякова М.С. направила в суд апелляционную жалобу.

Вишнякова М.С. и Тин И.И., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Королев Р.В. жалобу считает не обоснованной, ссылаясь на то, что купил дачный участок по объявлению, до этого несколько раз посещал и осматривал его. Деньги по договору передал Тин И.И., убедившись, что она является собственником.

Суд, выслушав объяснения ответчика Королева Р.В., изучив представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ч.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом в качестве основания оспаривания сделки указана ст. 179 ГК РФ, под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 178 ч.1 ГК РФ (в ред. Закона от 30.11.1994 г. №51-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие, что она была введена в заблуждение относительно природы сделки. Природа сделки по данному спору – Договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: ....

Мировым судьей установлено, что при заключении договора купли-продажи Вишнякова М.С. и Тин И.И. не оговаривали условия займа; ни о сроке займа, ни о сумме займа, ни об условиях пользования займом, ни об ответственности за нарушение условий о сроке возврата займа стороны не обсуждали, и в условия договора не вносили.

Данное обстоятельство приводит суд к выводу, что относительно природы сделки Вишнякова М.С. никаких заблуждений не испытывала, поскольку она понимала, что заключает договор купли-продажи недвижимого имущества – садового участка.

В соответствии со ст. 179 ч.1 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом по смыслу ст. 179 ГК РФ, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, её условиях, личности участников, предмете, других обстоятельств, влияющих на его решение.

Суду не представлены доказательства того, что потерпевшая сторона – Вишнякова М.С., заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, при которой условия сделки являются крайне невыгодными для потерпевшего, другая сторона (контрагент) осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

Мировым судьей установлено, что Вишнякова М.С. в силу своего возраста, достигшая на момент заключения договора 21 года, наличие у неё среднего профессионального образования – учитель, пришел к выводу, что .... г. Вишнякова М.С. в полной мере понимала и осознавала природу заключаемого ею договора.

Воля истцая была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые предусматривает сделка купли-продажи.

Вывод мирового судьи о том, что как до подписания сделки, так и после её регистрации Вишнякова М.С. осведомлена о характере сделки, её предмете, сторонах по сделке, и других имеющих значение для формирования её воли обстоятельствах, истцом не опровергнут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи участка ... Комсомольского судебного района .... судебного участка от ...г. по делу по иску Вишняковой Марии Сергеевны к Тин Ирине Ивановне и Королеву Роману Валериевичу о признании следки недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья: О.В. Головачева.