Дело №2-1146/2015
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 августа 2015 года ст.Кагальницкая Ростовской области
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамуладзе Г.М. к ООО «Туристическое агентство» (ООО «ТРИ КИТА») о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Мамуладзе Г.М. обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. 04.09.2014 года он заключил с ответчиком договор №, согласно которому ответчик взял на себя обязанность совершить действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристический продукт, в связи с тем, что ответчик собирался совершить поездку во Францию. Истец оплатил услуги ответчика в размере 64900 рублей, им были поданы все необходимые документы, заполнены заявки, анкеты. 23.09.2014 года на имя истца поступил отказ в выдаче визы. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть уплаченную по договору сумму, на что получал отказ. Мамуладзе Г.М. просил взыскать с ООО «Туристическое агентство» (ООО «ТРИ КИТА») денежные средства в возмещение стоимости услуг по договору № от 04.09.2014 года в сумме 64900 рублей, неустойку в размере 73986 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Стороны по делу в судебное заседание не прибыли. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринимал все возможные меры к извещению истца и ответчика о слушании дела. Согласно исковому заявлению истец указал адрес своего проживания- <адрес>. Указанным в иске адресом местонахождения ответчика является- <адрес>. По данному адресу ответчику было направлено исковое заявление вместе с приложенными к иску документами, данный иск получен ответчиком 13.07.2015 года (л.д.27).
Судебные извещения, направленные судом истцу и ответчику по вышеуказанным адресам на 04.08.2015 года и на 20.08.2015 года, возращены в адрес суда не полученными истцом и ответчиком с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу; истёк срок хранения».
Истец и ответчик по месту своей регистрации и нахождения корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовались, в связи с чем, судебных извещений не получали.
Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Решая вопрос о наличии надлежащего извещения сторон, суд приходит к выводу о том, что истец Мамуладзе Г.М. и представитель ООО «Туристическое агентство» (ООО «ТРИ КИТА») о времени и месте судебного заседания на 04.08.2015 года и на 20.08.2015 года извещены надлежащим образом.
Мамуладзе Г.М. и представитель ООО «Туристическое агентство» (ООО «ТРИ КИТА») надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения данного дела, в судебное заседание на 20.08.2015 года не прибыли, сведений о причине неявки в суд не представлено. Стороны также не явились в судебное заседание, назначенное на 04.08.2015 года (л.д.29). Причины неявки сторон в судебное заседание суду не известны, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание сторонами не представлено. Стороны не просили суд о разбирательстве данного дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
При таких обстоятельствах суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222- 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ «░░░ ░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░