Решение по делу № 2-9218/2016 ~ М-8319/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-9218/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

___

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева И. С. к Корнилову Е. В., Прокопьеву А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Николаев И.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в результате ДТП, случившегося ____, ему причинен материальный ущерб. В связи с тем, что виновник ДТП не был застрахован, в страховой выплате РСК «___» ему было отказано. В результате ДТП, совершенного по вине водителя автомашины «___» без г/н Корнилова Е.В., автомобилю истца «___» г/н № причинены повреждения. Стоимость ущерба в соответствии с оценкой ООО «___» составляет ___ руб. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере ___ руб., а также расходы за проведение экспертной оценки в размере ___ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 657 руб.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству Николаев В.И. заявленные требования поддержал полностью, просил удовлетворить, пояснив, что согласен с заключением эксперта ЯЛСЭ.

Ответчик Корнилов Е.В. исковые требования в его отношении признал частично, пояснив, что готов возместить ущерб, причиненный истцу, поскольку на момент ДТП он управлял а/м, принадлежащей Прокопьеву А.А. на основании доверенности, однако, он не согласен с размером ущерба, считает его завышенным.

Ответчик Прокопьев А.А., будучи надлежаще извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил суд об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без его участия.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ____ на ____ возле ____ произошло столкновение автомобилей, в результате чего причинены механические повреждения «___» г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности. Из постановления по делу об административном правонарушении № от ____ усматривается, что водитель транспортного средства «___» без г/н Корнилов Е.В., был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вышеуказанное свидетельствует о том, что ущерб автомобилю истца причинен виновными действиями Корнилова Е.В., управлявшего а/м, принадлежащей на праве собственности Прокопьеву А.А.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность Корнилова Е.В. как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что ответчиком не оспаривается.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «___», согласно данной оценке стоимость затрат на восстановление транспортного средства, с учетом износа, составляет ___ руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В силу ч. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 Кодекса).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможно лишь в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, виновником ДТП является Корнилов Е.В., управлявший а/м «___» без г/н, а Прокопьев А.А., являясь собственником данной а/м участником и виновником данного ДТП не являлся, то оснований для возложения на них в соответствии с правилами ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарной ответственности по возмещению вреда не имеется.

Доказательств отсутствия вины Корнилова Е.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если, докажет, что вред причинен не по его вине.

Тем самым обязанность по возмещению ущерба ложится на виновника ДТП Корнилова Е.В.

Оценив принятые должностными лицами ГИБДД в отношении Корнилова Е.В. решения в совокупности с другими материалами гражданского дела, суд находит, вину ответчика Корнилова Е.В. в причинении истцу ущерба установленной, обстоятельств для освобождения Корнилова Е.В. от ответственности либо для уменьшения ее размера, суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к ответчику Корнилову Е.В., являющегося виновником ДТП.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от ____ по ходатайству ответчика Корнилова Е.В. назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ___.

Согласно заключению эксперта ФБУ ___ РФ №.4 от ____ сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет ___ руб.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчику размера ущерба суд учитывает экспертное заключение ___. Данное заключение составлено экспертом ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Доводы ответчика Корнилова Е.В., которые сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы, суд полагает несостоятельными, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, вследствие чего у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчик Корнилов Е.В. исковые требования о возмещении ущерба по существу не оспаривает.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика Корнилова Е.В. в пользу истца расходы истца по проведению оценки в размере ___ руб., поскольку они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 606,96 руб.

Как усматривается из материалов дела, в суд поступило письмо начальника ФБУ ___ России от ____, в котором суду сообщается об отсутствии оплаты за проведение экспертизы со стороны ответчика Корнилова Е.В.

В судебном заседании Корнилов Е.В. пояснил, что он намеревается оплатить данные расходы, однако, счет им получен только вчера, т.к. был направлен по адресу, где он больше не проживает.

Таким образом, исходя из того, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика Корнилова Е.В., использовавшего свое право на представление доказательств. Расходы на проведение экспертизы определением суда были возложены на него, суд приходит к выводу о взыскании с него суммы в размере ___ руб. в пользу ФБУ Якутская лаборатория судебных экспертизы МЮ России.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ___ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ___ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 606,96 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 343,5 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░░░     

___