Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2159/2012 (2-10204/2011;) ~ М-9651/2011 от 22.12.2011

Дело № 2-2159/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                22 февраля 2012 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,

при секретаре Фабер А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поэтовой Н.П. к Парфеновой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Поэтова Н.П. обратилась в суд с иском к Парфеновой Е.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор займа на сумму 282816 рублей 99 копеек, что подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств по данному договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возращена. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282816 рублей 99 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6028 рублей 16 копеек, расходы на оплату юридических услуг 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Потемкина И.А., действующая на основании доверенности от 16.12.2011г. № 49-10651, на удовлетворении исковых требований настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истица Поэтова Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Парфенова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом причины неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Поэтовой Н.П. и ответчиком Парфеновой Е.А. был заключен договор займа. В подтверждение договора займа и его условий истцом предоставлена в качестве доказательства расписка ответчика, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

Согласно условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ Парфенова Е.А. взяла в долг у Поэтовой Н.П. денежные средства в размере 282816 рублей 99 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Парфенова Е.А. заняла у Поэтовой Н.П. денежные средства в размере 282816 рублей 99 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально.

Суд принимает во внимание требования статьи 408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долгового документа – расписки от ДД.ММ.ГГГГ, без отметок об исполнении, у истца – кредитора Поэтовой Н.П., как наличие не прекращенного обязательства должника Парфеновой Е.А. и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требования истца о взыскании с ответчика Парфеновой Е.А. суммы основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282816 рублей 99 копеек подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика Парфеновой Е.А. в пользу Поэтовой Н.П. сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282816 рублей 99 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истица просит взыскать в счет оплаты услуг представителя 25000 рублей. Расходы на оплату услуг подтвердила документально.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, исходя из категории рассматриваемого спора, который не представляет особой сложности, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, приняв во внимание участие представителя Потемкиной И.А. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного требования, и взыскания со стороны ответчика в пользу истицы Поэтовой Н.Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 6028 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поэтовой Н.П. удовлетворить.

Взыскать с Парфеновой Е.А. в пользу Поэтовой Н.П. сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282816 (двести восемьдесят две тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 99 копеек, судебные расходы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 6028 (шесть тысяч двадцать восемь) рублей, итого 303845 (триста три тысячи восемьсот сорок пять) рублей 15 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         С.Н. Бубакова