Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1555/2012 ~ М-875/2012 от 24.02.2012

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе :

Председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО5, действующей в интересах ФИО5, ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л :

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО5- ФИО3, действующая в интересах ФИО5, ФИО5 (далее по тексту – истцы) обратились в суд с иском к ФИО4 ( далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что <дата> Октябрьским районным судом <адрес> Республики было вынесено заочное решение о возложении обязанности на ФИО4 передать ФИО5 угловой диван « Бавария», которое вступило в законную силу. <дата> Октябрьским РО СП <адрес> УФССП России по УР в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство <номер>. В силу закона ФИО5 несет ответственность перед кредиторами всем своим имуществом. Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя в соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона « О несостоятельности ( банкротстве)» обязан принять меры, направленные на выявление и возврат имущества должника, находящееся у третьих лиц. Обязательства по передаче дивана ФИО4 не исполнены. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП <адрес> УФССП России по УР был совершен выход по адресу нахождения имущества и по адресу фактического проживания ФИО4, угловой диван « Бавария» по этим адресам не обнаружен. <дата> ФИО5 в адрес ФИО4 была направлена претензия с требованием в срок до <дата> возместить стоимость углового дивана в размере 141500 руб., требование ФИО4 было проигнорировано. В связи с чем истцы просили взыскать с ФИО4 убытки в размере 141500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4030,00 руб. В качестве правового основания иска истцы ссылаются на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ).

В судебном заседании ФИО7 - представитель истца Конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО5 сумму убытков в размере 125041,66 руб. Суду дала пояснения аналогичные изложенному в иске, кроме того, пояснила, что диван был новый, приобретался ФИО5 в 2008 г., в справке указана стоимость дивана с учетом износа на 2010 г.

Истец ФИО5 исковые требования поддержала, суду пояснила, что конкурсным управляющим представлена справка, в которой указано, что стоимость дивана с учетом износа составляет 125000 руб. Статья 393 ГК РФ регламентирует исчисление убытков и привязку их ко времени и месту исполнения обязательства. Полагает, что требования должны быть судом удовлетворены в размере 125000 руб. и 41,66 руб. – понесенных расходов на отправление телеграммы. С квартиры, где находился диван она съехала в конце февраля 2010 г. На это время и был произведен расчет стоимости дивана оценщиком.

Ответчик ФИО4 будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что заявленное требование не имеет право на существование в материально-правовом смысле, юридическая ответственность у субъекта наступает только в том случае, если есть состав гражданского правонарушения. Истцам необходимо было доказать: факт нарушения ФИО4 определенных обязательств, которые были связаны с передачей имущества; причинно-следственную связь между нарушениями и убытками у истца; размер убытков, с учетом реального износа имущества в ценах 2012 г.; вину ответчика. Кроме того, доказательства того, что истец предпринял необходимые действия для предотвращения убытков. Представленная справка не является допустимым доказательством, которое бы обосновывало реальную методологию убытков на сегодняшний день. У представителей ООО « Агентство оценки « КРОМ» не было возможности реально осязать диван, оценить в денежном эквиваленте с учетом его состояния. Необходимо руководствоваться « Временной методикой определения размера ущерба ( убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров», которая является приложением к письму Госарбитража СССР от <дата> № С-12/НА 225, более современного документа нет. Оценщик не произвел оценки дивана с учетом его износа, не указал на использование методики в справке, ссылается на Интернет ресурсы и журнал.

Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО5 к ФИО4 о возложении обязанности передать угловой диван « Бавария» были удовлетворены, на ФИО4 возложена обязанность передать ФИО5 принадлежащий ей угловой диван « Бавария», заказ <номер>, стоимостью 97000 руб., приобретенный ФИО5 на основании договора купли-продажи товара <номер> от <дата>. Решение вступило в законную силу.

Пунктом 2 ст.61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так указанным решением было установлено, что :

- между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи товара <номер> от <дата>, предметом которого явилось приобретение последней мебели, стоимость которой составила 97000 рублей;

- согласно спецификации к договору купли-продажи <номер> от <дата>, подписанного ИП ФИО2 и ФИО5 указано наименование изделия – « Угловой диван « Бавария» Заказ <номер>», « стоимость- 97000 рублей»;

- согласно накладной от <дата> <номер> отправителем указана ИП ФИО2, грузополучателем ФИО5, наименование товара – угловой диван «Бавария» стоимостью 97000 рублей;

- в соответствие с товарно-кассовыми чеками: от <дата> на сумму 30000 рублей (предоплата заказа <номер>, угловой диван « Бавария» ); от <дата> на сумму 40000 рублей ( доплата заказа <номер>, угловой диван « Бавария» ); от <дата> на сумму 27000 рублей ( доплата угловой диван « Бавария») ФИО5 произведена оплата за товар по договору купли-продажи товара <номер> от <дата>.

- угловой диван « Бавария» находится в <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО4

- у ответчика ФИО4 не имелось законных оснований удерживать у себя угловой кожаный диван « Бавария» (заказ <номер>), принадлежащий истцу ФИО5 с конца февраля 2010 г.

Обстоятельства, приводимые ФИО5 в обоснование иска о наличии права собственности на диван и удержания имущества ФИО4, изложенные в иске не могут быть вновь установлены, поскольку решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> были предметом рассмотрения, им дана оценка и в силу п.2 ст.61 ГПК РФ доказыванию указанные обстоятельства вновь не подлежат.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-20622/2009-Г26 от 2007.2010 г. в отношении имущества индивидуального предпринимателя ФИО5 ведена процедура конкурсного производства.

<дата> определением Арбитражного суда УР конкурсным управляющим назначена ФИО3.

<дата> в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного листа ВС <номер> от <дата> по делу <номер>.

Согласно информации, изложенной в письме начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> ФИО9, во исполнение требований исполнительного листва судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес, указанный в заявлении взыскателем ФИО5 по месту нахождения дивана: <адрес>36. Имущества не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Также совершен выход в адрес по месту фактического проживания должника ФИО4, по данному адресу диван не обнаружен. На требования судебным приставом-исполнителем ФИО4 дала объяснения о том, что данного дивана у нее нет. Исполнительные действия в отношении должника продолжаются, исполнительное производство не окончено.

<дата> ФИО5 направила ФИО4 претензию о возмещении стоимости дивана согласно справке о стоимости дивана в той же комплектации в размере 141500,00 руб.

Согласно справке ИП ФИО2 от <дата> цена углового дивана « Бавария» в комплектации Бл-1у-Ум-3ру-БП в коже комбинированной с КЗМ составляет 141500,00 руб.

Эти обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений участников процесса в судебном заседании, сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представленными суду доказательствами.

Исковые требования Конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО3, ФИО5 к ФИО4 о взыскании убытков подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 11 (ред. от <дата>) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Истцами в основании иска указаны положения ст. 15 ГК РФ. Вместе с тем, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ответчика усматривается неосновательное обогащение.

В соответствие с положениями подпунктов 2, 4 абзаца 1 ст. 1103 ГК РФ: поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К исполнению обязанности в натуре - передаче углового дивана « Бавария» ФИО5 ответчик ФИО4 была понуждена решением суда. Вместе с тем местонахождение имущества в ходе исполнительного производства не установлено, ответчик отказывается передать имущество в натуре, ссылаясь на отсутствие у нее имущества, доказательств возврата ( передачи ) имущества ФИО5 в суд не представлено.

В соответствие со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

Истцами представлен в суд, в обоснование действительной стоимости товара ( имущества) на момент его приобретения - договор купли-продажи товара <номер> от <дата>

С конца февраля 2010 г. ФИО4 получила и использовала имущество – угловой диван « Бавария» без намерения его приобрести, передачи имущества собственнику не произвела, в связи с чем обязана возместить собственнику ФИО5 действительную стоимость имущества.

В обоснование среднерыночной стоимости углового дивана « Бавария», 2008 г. изготовления по состоянию на февраль 2010 г. истцами представлена справка ООО « Агентство оценки « КРОМ» от <дата> <номер>, согласно которой указанная стоимость составляет 125000,00 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о несогласии с представленной справкой, в связи с тем, что она составлена в отсутствие фактического осмотра имущества.

Судом было разъяснено сторонам право представить доказательства в обоснование стоимости имущества с учетом его износа, заявить ходатайство о назначении и проведении оценочной экспертизы. Однако стороны не воспользовались указанным правом, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания. В связи с чем суд считает возможным разрешить спор по существу на основе тех доказательств, которые представлены сторонами в обоснование заявленных требований и возражений.

Действительная стоимость имущества определяется на время рассмотрения дела с учетом цен, действующих в данной местности, износа и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что представленная справка, выполненная оценщиком ООО « Агентство оценки « КРОМ» на основании представленных суду доказательств, с учетом паспортных данных производителя на имущество, в отсутствие возможности произвести осмотр дивана на предмет его фактического состояния, а также, что цена определена на период использования имущества ответчиком, установленного судом - февраль 2010 г., суд считает возможным данную справку принять в качестве допустимого и достоверного доказательства.

При этом доводы представителя ответчика о необходимости применения «Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров» (приложение к Письму Госарбитража СССР от <дата> N С-12/НА-225) суд находит несостоятельными, поскольку методика предназначена для определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, заключенных между предприятиями и организациями. Кроме того, согласно положениям указанной методики ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения договорного обязательства, а не содержания самого нарушения. Вместе с тем, между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений по использованию дивана судом не установлено, а со стороны ответчика имеется неосновательное пользование имуществом, принадлежащим истцу ФИО5

Кроме того, уплата понесенных убытков ФИО5 ответчиком ФИО4 не препятствует последней, в случае возврата имущества в натуре предъявлению требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку стороной истца были понесены необходимые затраты, связанные с оплатой направления почтовой корреспонденции ( претензии от <дата>) на сумму 41,66 руб., необходимые для предъявления исковых требований и доказательства произведенной оплаты в суд представлены, то суд считает возможным отнести к их убыткам, понесенными ФИО5, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, 333.18 Налогового кодекса РФ, поскольку при подаче иска истцам была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в связи с удовлетворением иска обязанность по ее уплате возлагается на ответчика ФИО4, которой надлежит уплатить в местный бюджет государственную пошлину в размере 3700 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО5, действующей в интересах ФИО5, ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 125000 руб. 00 коп., а также в счет компенсации расходов по оплате почтовых услуг денежную сумму в размере 41 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3700 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей <дата>.

Председательствующий судья: Ю.В. Фролова