Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2015 ~ М-488/2015 от 20.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№ по иску Боярцева ФИО8 к Киселеву ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Боярцев С.В. обратился в суд с иском к Киселеву А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, утверждая, что в период с 18.04.2005 года по 14.09.2011 года Киселев А.И., используя свое служебное положение, похитил вверенные ему денежные средства на общую сумму 16 765 920 рублей, причинив своими действиями ООО «Риэлт-Сервис» в лице двух соучредителей Кирьянова В.В. и Боярцева С.В. ущерб на указанную сумму, в связи с чем приговором Железнодорожного районного суда г. Самара от 30.09.2014 года ответчик Киселев А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 04.12.2014 года. Боярцев С.В. является учредителем ООО «Риэлт-Сервис», в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Риэлт-Сервис» сумму материального ущерба в размере 16 765 920 рублей и в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Казачёк О.Г., действующий на основании доверенности от 07.03.2014 года и ордера от 18.05.2015 года № 71/0992, поддержал исковые требования полном объеме и просил их удовлетворить в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Киселев А.И. не явился по причине нахождения его в ФКУ СИЗО-1, представил суду письменное ходатайство путем факсимильной связи об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с необходимостью оформления полномочий представителя, ознакомления его с иском и представления суду отзыва на иск /л.д. 111-112/.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о дате предварительного судебного заседания 18.03.2015 года и судебном заседании 08.04.2015 года, а именно копия расписки Киселева А.И. от 17.03.2015 года о получении искового заявления, определения суда о назначении предварительного судебного заседания на 18.03.2015 года, направленная в суд факсимильной связью /л.д. 103-104/, копия реестра суда об отправлении почтовой корреспонденции в ФКУ-СИЗО-1 на имя Киселева А.И. от 19.03.2015 года /л.д. 113/ и подтверждение отправки повестки о вызове в судебное заседание факсимильной связью от 31.03.2015 года /л.д. 114/.

Таким образом, ответчик Киселев А.И. был заблаговременно извещен как о предварительном судебном заседании, так и об открытом судебном заседании и имел возможность ознакомиться с исковым заявлением, сформировать свою позицию по иску и представить отзыв на него.

Кроме того в материалах дела имеются сведения о том, что Киселевым А.И. выданы доверенности 2-м представителям, что подтверждается копией доверенности от 10.12.2013 года сроком на 3 года, выданной на имя Каманцева П.Ю., и копией доверенности от 11.03.2015 года, выданной на имя адвоката КА № 18 Князькиной Л.В., полномочия которых действительны на сегодняшний день, и данные представители представляли интересы Киселева А.И. в иных гражданских делах /л.д. 115-116/.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что данное гражданское дело возможно рассмотреть в отсутствие ответчика Киселева А.И.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «Риэлт-Сервис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется соответствующая отметка в почтовом уведомлении /л.д. 108/, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В судебное заседание третье лицо – Кирьянов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующими отметками в почтовом уведомлении о получении извещений суда. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, и поэтому суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Самара от 30.09.2014 года Киселев Андрей Иванович, 11.02.1972 года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в ИК общего режима /л.д. 10-30/.

04.12.2014 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда приговор Железнодорожного районного суда г. Самара оставлен без изменения /л.д. 31- 45/.

Приговор вступил в законную силу 04.12.2014 года.

В результате преступления ООО «Риэлт-Сервис» в лице двух соучредителей Кирьянова В.В. и Боярцева С.В., имеющих в уставном капитале данного общества равные доли в размере 50% каждый, причинен материальный ущерб - 16 765 920 рублей.

Вопрос о возмещении ущерба в порядке уголовного судопроизводства не решался.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 1 000 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 1, 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Боярцева ФИО10 к Киселеву ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риэлт-Сервис» материальный ущерб в размере 16 765 920 рублей.

Взыскать с Киселева ФИО13 в пользу Боярцева ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.04.2015 года.

Судья:                                  В.В. Нягу