Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28045/2019 от 22.08.2019

        Судья: Смольянинов А.В.                                            дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Шилиной Е.М., Беляева Р.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Евсеевой О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2019 года апелляционную жалобу Соболевой И. Н. решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Барышева Н. Н.ча и Барышевой М. И. к Соболевой И. Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителяБарышева Н.Н.,Барышевой М.И. - Писцовой Е.В., Соболевой И.Н. и ее представителяЧурсиной А.А., представителя ООО «ГЛК» - Тереховой Т.Б., судебная коллегия

установила:

Барышев Н.Н., Барышева М.И. обратились в суд с иском к Соболевой И.Н., в котором просили:

- признать договор купли-продажи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Барышевым Н.Н., Барышевой М.И. и Соболевой И.Н. недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества Барышеву Н.Н., Барышевой М.И.

- восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности Барышева Н.Н., Барышевой М.И. на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указали, что <данные изъяты> между Барышевым Н.Н., Барышевой М.И., с одной стороны, и Соболевой И.Н., с другой стороны, заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью жилого помещения 45,0 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, кадастровая стоимость квартиры составляет 4 234 579, 20 руб.

Стороны оценили указанную квартиру в <данные изъяты> руб. (п.4 договора). Оплата стоимости квартиры производилась за счет средств материнского (семейного) капитала согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, на лицевой счет БарышеваН.Н. и лицевой счет БарышевойМ.И., в равных долях по <данные изъяты> руб., после государственной регистрации перехода права собственности к Соболевой И.Н.

Ввиду отсутствия у ответчицы (дочери истцов) и ее детей (внуков истцов - Незнанов А.С, Рожков П.А., Соболев М.М.) какого-либо жилого помещения,они были зарегистрированы и проживали в вышеуказанной квартире. Истцами было принято решение подарить вышеуказанную квартиру ответчику и её детям в равных долях, чтобы у внуков было жильё, в котором они смогли проживать.

По утверждению истцов, их дочь Соболева И.Н. попросила оформить договор купли-продажи квартиры, путем использования средств материнского капитала, в связи с чем, между сторонами была заключена соответствующая сделка. Ответчик обязалась оформить право собственности доли вышеуказанной квартиры на своих детей, внуков истцов.

Впоследствии истцам стало известно, что ответчица, на основании договора купли-продажи, продала спорную квартиру ООО «Городской лизинговой компании», и заключив одновременно с данным обществом Договор возвратного лизинга жилого помещения от <данные изъяты>.

В связи с неисполнением условий Договора возвратного лизинга жилого помещения от <данные изъяты>, ООО «Городская лизинговая компания» обратилось с исковым заявлением к Соболевой И.Н.. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Соболева М.М., Незнанова А.С, Рожкова П.А. о расторжении договора возвратного лизинга жилого помещения, взыскании задолженности по договору возвратного лизинга жилого помещения, признании утратившими право пользования жилымпомещением, выселении. Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> исковые требования ООО «Городской лизинговой компании» удовлетворены частично.

По мнению истцов, ответчица действовала от своего имени и в своих интересах, тем самым обманула истцов, незаконно лишив имущества детей, присвоив себе спорную квартиру.

В судебном заседании представитель истцов, заявленные требования поддержал.

Ответчица Соболева И.Н.,третье лицо ООО «Городская лизинговая компания» - не явились.

Представитель третьего лица ГУ-ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>, в случае удовлетворения иска просил возвратить денежные средства материнского капитала в ГУ-ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Барышевым Н.Н., Барышевой М.И. и Соболевой И.Н.

Возвратить в долевую собственность Барышева Н.Н. и Барышевой М.И. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в равных долях, по 1/2 доле в праве собственности каждому.

Восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Барышева Н.Н. и Барышевой М.И. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, указав, что Барышеву Н.Н. и Барышевой М.И., каждому, принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Взыскать с Барышева Н.Н. и БарышевойМ.И. в пользу ГУ ГУПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>. 64 коп., в равных долях - по <данные изъяты> 82 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе Соболева И.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, в том числе, ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Разрешая настоящий правовой спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего дела в судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>.

Между тем, данные сведения, материалы гражданского дела не содержат.

При таких данных, учитывая, что рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению искового заявления по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с невыполнением судом первой инстанции требований ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, <данные изъяты> протокольным определением судебной коллегии к участию в деле былопривлечено в качестве ответчика ООО «Городская Лизинговая Компания», являющееся в настоящее время собственником спорной квартиры.

С учетом изложенного, решение суда от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 209ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Основания признания сделок недействительными предусмотрены параграфом 2 гл. 9 ГК РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Барышевым Н.Н., Барышевой М.И., с одной стороны, и Соболевой И.Н., с другой стороны, заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью жилого помещения 45,0 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, кадастровая стоимость квартиры составляет 4 <данные изъяты>, 20 руб.

Согласно п.4 договора, стороны оценили указанную квартиру в <данные изъяты> руб. Оплата стоимости квартиры производилась за счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержке семей, имеющих детей» от <данные изъяты>, согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, перечисленного Государственным Учреждением - Главное управление ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> на лицевой счет Барышева Н.Н. и лицевой счет Барышевой М.И., в равных долях по 199 697, 82 руб., после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним к Соболевой И.Н.

<данные изъяты> Пенсионным фондом РФ (ГУ-ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>) осуществлено перечисление средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения – Барышевой М.И., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Городская лизинговая компания» к Соболевой И.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Соболева М.М., Незнанова А.С., Рожкова П.А. удовлетворены частично, договор возвратного лизинга жилого помещения от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Городская лизинговая компания» и Соболевой И.Н. расторгнут, с Соболевой И.Н. в пользу ООО «Городская лизинговая компания» взыскана задолженность по вышеуказанному договору в сумме 578 171,13 руб.; Соболева И.Н., Соболев М.М., Незнанов А.С., Рожков П.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, а также выселены из данного жилого помещения.

    В рамках рассмотрения данного правового спора установлено, что <данные изъяты> по договору купли-продажи ООО «Городская лизинговая компания» приобрело у Соболевой И.Н. жилое помещение – квартиру по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на квартиру зарегистрировано <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Обществом и Соболевой И.Н. заключен договор возвратного лизинга жилого помещения, по условиям которого истец/лизингодатель предоставляет ответчику/лизингополучателю за плату во временное владение и пользование выкупленную квартиру с правом постепенного выкупа на условиях договора с последующим переходом к ответчику/лизингополучателю права собственности. Срок лизинга – 60 месяцев. Договор лизинга зарегистрирован в Управлении Росреестра МО <данные изъяты>.

Таким образом, в настоящее время, ООО «Городская лизинговая компания», на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств для передачи в лизинг от <данные изъяты>, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель истцов, заявленные требования поддержал и просил признать сделку недействительной, как совершенную под влиянием обмана со стороны ответчика.

П. 1 ст.10ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 1 ст. 179ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Сделка, совершенная по злонамеренному соглашению сторон, является оспоримой сделкой. Для такого рода сделок необходимо доказать искажение действительной воли сторон, при этом злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой возможно лишь при наличии их умышленного сговора и возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Согласно ст.ст. 421, 422ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В силу ч. 1 ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, истцы также ссылались на то, что Соболева И.Н. не оформила квартиру в общую совместную собственность детей, оплата по которой производилась с использованием средств материнского капитала.

В материалах дела представлено нотариально заверенное обязательство Соболевой И.Н., в силу которого последняя, в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала для приобретения спорного жилого помещения, обязалась оформить жилое помещение по адресу: <данные изъяты> общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения.

Между тем, оспариваемый договор купли-продажи не содержит обязательства об оформлении спорной квартиры в равных долях на детей.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор купли-продажи совершен в установленной законом форме, исполнен, полностью соответствует по своему содержанию требованиям гражданского законодательства.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних детей, не представлено.

Ссылка истцов на недействительность договора купли-продажи ввиду того, что спорная квартира являлась для несовершеннолетних детей единственным пригодным для проживания жилым помещением, не имеет правового значения для данного спора. Указанные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Барышева Н.Н., Барышевой М.И. о нарушении прав несовершеннолетних,не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов самих истцов.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Соболевой И.Н. каких-либо действий, направленных на обман Барышева Н.Н., Барышевой М.И. относительно совершаемой сделки - договора купли-продажи квартиры, доказательства нарушения прав истцов оспариваемой сделкой, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 166, 169, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не находит судебная коллегия и оснований для удовлетворении исковых требований на основании ст. 170 ГК РФ в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к мнимым сделкам разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи квартиры, истцами не представлено. Отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей не подтверждено.

Мнимость сделки, которая должна проявляться в расхождении воли и волеизъявления каждой из сторон, намерении сторон избежать соответствующих сделке правоотношений, создании перед третьими лицами видимости возникновения реально несуществующих прав и обязанностей, по данному делу не установлена.

При таких данных ссылка истцов на нарушение спорной сделкой прав несовершеннолетних не может быть принята судебной коллегией.

Кроме того, в судебном заседании стороной ответчикабыло заявлено ходатайство о применении к настоящим правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

П. 2. ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку из содержания заявленных требований и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что о сделке истцам было известно при заключении договора купли-продажи – <данные изъяты>, а с настоящим иском они обратилась только <данные изъяты>, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 181 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, по мотиву пропуска срока исковой давности.

Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, истцом не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, в связи с нарушением норм процессуального права, на основании п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, поэтому, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        Решение Люберецкогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>– отменить.

Исковые требования Барышева Н. Н.ча и Барышевой М. И. к Соболевой И. Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделкиООО «Городская лизинговая компания» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи