Решение по делу № 33-700/2019 от 25.02.2019

Судья Рябова Ю.В. Дело № 33-700/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Шарыповой Н.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 марта 2019 года гражданское дело по иску Золотухина В.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Хорошайло С.В. о признании ничтожным кредитного соглашения, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным договора поручительства, договора об ипотеке, прекращении ипотеки

по апелляционной жалобе Золотухина В.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Золотухина В.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Хорошайло С.В. о признании ничтожным кредитного соглашения, применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции путем взыскания денежных средств, признания недействительным договора поручительства, договора об ипотеке, прекращении ипотеки недвижимого имущества отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителей истца Золотухина В.В. по доверенностям Левченко Д.Е., Федорова А.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Гафурова Ш.Г., судебная коллегия

установила:

Золотухин В.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ (далее – банк), Хорошайло С.В. о признании ничтожным кредитного соглашения № от <...>, заключенного между Банком ВТБ 24 и ИП Хорошайло С.В.; о применении последствий ничтожной сделки путем взыскания в пользу банка суммы кредита в размере 35 600 000 руб.; о признании недействительными договоров поручительства №-п04 и об ипотеке №-з04, заключенных <...> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Золотухиным В.В.; о прекращении ипотеки на здание склада, административное здание конторы и два земельных участка для обслуживания указанных зданий, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В обоснование требований указано, что на основании договоров займа от <...>, от <...>, от <...>, от <...> Золотухин В.В. передал Хорошайло С.В. денежные средства на общую сумму 50000 000 руб.

<...> между Банком ВТБ 24 ПАО, правопреемником которого является ПАО Банк ВТБ, и ИП Хорошайло С.В. заключено кредитное соглашение №, по которому кредитор предоставил заемщику 35 600 000 руб. для целей погашения ранее возникших задолженностей заемщика перед кредитором по Дополнительному соглашению № от <...> к договору банковского счета № от <...>, кредитному соглашению № от <...>. В обеспечение указанного кредитного соглашения <...> между банком и Золотухиным В.В. заключены договор поручительства и договор об ипотеке имущества, в которых банк не указал истинные цели предоставления кредита - погашение ранее возникших задолженностей Хорошайло С.В. перед банком. Непосредственно перед заключением указанных договоров Золотухин В.В. был обманут заемщиком, обещавшим полученными в банке по соглашению денежными средствами частично погасить свой долг по договорам займа. Обман со стороны Хорошайло С.В. и сокрытие банком информации о целях предоставления кредита существенным образом повлияли на решение Золотухина В.В. при заключении договоров поручительства и ипотеки.

Кредитное соглашение, заключенное между банком и Хорошайло С.В., содержит требование об использовании кредита строго по целевому назначению, о котором сторонам договора было известно, но они не сообщили об этом поручителю и залогодателю Золотухину В.В., чем ввели его в заблуждение в нарушение положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывал, что Хорошайло С.В. при заключении кредитного соглашения предоставил кредитору заведомо недостоверные сведения о своем финансовом положении, скрыв от банка наличие задолженностей перед физическими лицами, что повлияло на принятие банком решения о выдаче кредита. Банк также знал о возможности Золотухина В.В., как клиента банка, погасить долг Хорошайло С.В. по кредитному соглашению, поскольку был осведомлен о финансовом положении истца. Со ссылкой на пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец считал кредитное соглашение ничтожной сделкой.

В результате действий Хорошайло С.В., совершившего в обход закона обман банка и Золотухина В.В., неисполнения им кредитных обязательств, были нарушены имущественные права поручителя в виде взыскания с него на основании решения суда задолженности по кредитному соглашению от <...> в размере 32 824880 руб. 16 коп. и обращения взыскания на предметы залога.

В судебном заседании представитель истца Золотухина В.В. по доверенности Федоров А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Хорошайло С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Гафуров Ш.Г. исковые требования не признавал, указывал, что о материальном положении заемщика истцу было достоверно известно, поскольку заемные обязательства на сумму более 50 000 000 руб. имелись у Хорошайло С.В. перед ним на момент заключения кредитного соглашения. Зная об этом Золотухин В.В., вместе с тем, заключил договор поручительства и договор ипотеки в обеспечение обязательств Хорошайло С.В. перед банком на сумму 35 600 000 руб. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой прав по заявленным требованиям.

Третье лицо Вейс Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец Золотухин В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело для рассмотрения в ином составе, поскольку выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, применен закон, не подлежащий применению.

Оспариваемые истцом сделки совершены <...>, исковое заявление направлено в суд <...>, то есть до истечения предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. Судом не мотивирован отказ в удовлетворении иска о признании кредитного соглашения ничтожной сделкой.

По мнению автора жалобы, судом необоснованно принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хорошайло С.В., поскольку в дело не представлен материал проверки по нему. При этом суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не установил, возбуждено ли к моменту рассмотрения иска уголовное дело в отношении Хорошайло С.В.

Полагает, что суд не указал в решении о поступлении от ответчика Хорошайло С.В. отзыва на иск, в котором он признал заявленные истцом требования. Суд неправомерно отказал истцу в отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Банка ВТБ ПАО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая ее доводы необоснованными.

В поступившем отзыве на апелляционную жалобу Хорошайло С.В. поддерживает изложенные в апелляционной жалобе истца доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Золотухина В.В. по доверенностям Левченко Д.Е., Федоров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Гафуров Ш.Г. в суде апелляционной инстанции полагал доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее необоснованными. Пояснил, что предоставленные по кредитному соглашению денежные средства использованы по целевому назначению для погашения задолженностей Хорошайло С.В., возникших по двум ранее заключенным договорам.

Ответчик Хорошайло С.В. извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. Судебное извещение Хорошайло С.В. вернулось с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения корреспонденции, что в соответствии с положениями статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) расценивается судебной коллегией как надлежащее уведомление стороны о рассмотрении дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что <...>, <...>, <...> и <...> между Золотухиным В.В. и Хорошайло С.В. были заключены договоры займа денежных средств, согласно которым истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 50 000 000 руб.

<...> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ИП Хорошайло С.В. заключено кредитное соглашение №. В соответствии с условиями соглашения банк предоставил ИП Хорошайло С.В. кредит в размере 35 600 000 руб. под 19% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался вернуть сумму кредита, уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Как следует из условий договора, кредит предоставляется с целью погашения задолженности по дополнительному соглашению № от <...> к договору банковского счета № от <...>, кредитному соглашению № от <...>.

По условиям кредитного соглашения исполнение обязательств заемщика ИП Хорошайло С.В. обеспечено договорами поручительства, заключенными <...> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Переработка», ООО «Транспортная компания «Доставка», учредителем которых являлся заемщик, Вейс Е.М., Золотухиным В.В., и договором об ипотеке, заключенным между банком и Золотухиным В.В.

Согласно п. 1.2 договору поручительства № Золотухин В.В. принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе по своевременному и полному возврату суммы основного долга, процентов по кредиту, а также комиссий и неустоек и иных расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения № от <...>.

По договору об ипотеке №-з04 Золотухин В.В. передал банку в залог принадлежащие ему на праве собственности следующее имущество: склад, назначение: нежилое, площадь общая: 1236,90 кв.м, Литер Л, этажность: 1, кадастровый (условный) №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>; административное здание - здание конторы, назначение: нежилое, площадь общая: 129,10 кв.м, Литер Л, этажность: 1, кадастровый (условный) №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения и обслуживания склада, площадью 2350 кв.м, кадастровый (условный) №, по адресу: <адрес>, р.<адрес> (литер: Л); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения и обслуживания административного здания, площадь 1097 кв.м, кадастровый (условный) №, по адресу: <адрес>, р.<адрес> (литер: А).

Решением Арбитражного суда Курганской области от <...> Хорошайло С.В. признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до <...>.

В связи с неисполнением ИП Хорошайло СВ. условий кредитного соглашения <...> Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с Вейс Е.М., Золотухина В.В., ООО «Переработка», ООО «Транспортная компания «Доставка» задолженности по кредитному соглашению, заключенному <...> между банком и ИП Хорошайло С.В.

Заочным решением Курганского городского суда от <...> с ООО «Переработка», ООО «Транспортная компания «Доставка», Вейс Е.М., Золотухина В.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению от <...> №, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ИП Хорошайло С.В., по состоянию на <...> в размере 32 824880 руб. 16 коп., из которых: 30 906 761 руб. 82 коп. - кредит; 1 768748 руб. 67 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 81716 руб. 95 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 67652 руб. 72 коп. - пени за несвоевременное погашение кредита. Данным заочным решением обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке №-з04 от <...>.

С ООО «Переработка», ООО «Транспортная компания «Доставка», Вейс Е.М., Золотухина В.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., по 15 000 руб. с каждого.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу <...>. Хорошайло С.В. был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска.

На основании решения внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от <...> Банк ВТБ 24 (ПАО) был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц <...> была внесена соответствующая запись.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности, а также ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения за защитой своих прав.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Обращаясь в суд с иском, Золотухин В.В. ссылался на то, что он заблуждался относительно личности заемщика Хорошайло С.В., поскольку полагал, что он сообщил банку о цели получения кредита в счет погашения перед ним долга по договорам займа.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли Золотухин В.В. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в п. 5.6 Особых условий договора поручительства, являющихся Приложением № к договору поручительства №-п04, заключенному <...> между банком и Золотухиным В.В., поручитель ознакомлен с условиями кредитного соглашения, порядком погашения кредита и уплаты процентов и получил их копии. В п. 1.5 кредитного соглашения указаны цели предоставления кредита: погашение задолженности по дополнительному соглашению № от <...> к договору банковского счета № от <...>, кредитному соглашению № от <...>, заключенным Хорошайло С.В. с банком.

Вопреки пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции, доказательств невручения истцу указанных документов не представлено, его подпись в Приложении № к договору не оспорена. Договор об ипотеке от <...>, заключенный между банком и истцом, содержит сведения об обеспечении того же кредитного соглашения, что и договор поручительства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств тому, что он был введен в заблуждение со стороны банка относительно целей предоставления кредита Хорошайло С.В., а также в отношении финансового положения заемщика, о котором Золотухин В.В. не мог не знать при неисполненных обязательствах ответчика перед ним по договорам займа, поскольку полагал, что кредитными денежными средствами будет оплачена задолженность именно по договорам займа.

Кроме того, при заключении договоров поручительства и об ипотеке истец также не сообщил банку о наличии заемных правоотношений с Хорошайло С.В. По пояснениям представителя банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при наличии у банка сведений о заемных обязательствах Хорошайло С.В. с физическими лицами кредитные средства не были бы предоставлены либо предоставлены в меньшем размере. Ввиду указанных обстоятельств банк обращался с заявлением о привлечении заемщика к уголовной ответственности по факту незаконного получения кредита, что однако не свидетельствует о признании банком требований истца о заключении с ним сделок под влиянием заблуждения.

Постановлением от <...> старшего следователя по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кургану отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хорошайло С.В. по факту незаконного получения кредита в Банке ВТБ-24 (ПАО) в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. ст. 159, 176 УК РФ. К моменту принятия судом решения указанное постановление не отменено. Материал проверки, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела № от <...> в отношении ИП Хорошайло В.В., представлен по запросу суда первой инстанции и исследовался им, представлен суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости проверки, возбуждено ли уголовное дело в отношении данного заемщика на день принятия судом решения, правового значения для рассмотрения спора о признании сделки недействительной не имеет.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как указано в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в суде первой инстанции, в обоснование доводов о заключении недействительных сделок Золотухин В.В. ссылался на то обстоятельство, что в отношении него совершен обман со стороны Хорошайло С.В. и банка, которые заведомо знали, что кредитные средства не будут направлены на погашение долга перед ним. При этом, Хорошайло С.В. предоставил банку заведомо недостоверные сведения о своем финансовом положении, а банк его не проверил.

Заявленные истцом основания иска означают, что он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан доказать факт осведомленности банка о настоящем финансовом положении заемщика и его намерениях относительно целей использования кредита, принимая во внимание, что в силу абзаца третьего п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Вопрос о том, знал или должен был знать банк об обмане истца со стороны Хорошайло С.В., исследовался судом первой инстанции и получил надлежащую оценку представленным в деле доказательствам.

Так, представитель банка и при рассмотрении дела по существу и в суде апелляционной инстанции давал пояснения, что при наличии сведений о долговых обязательствах заемщика перед физическими лицами кредит не был бы предоставлен. Целью кредита являлось погашение кредитных обязательств, ранее возникших у Хорошайло С.В. перед банком, и целевое использование денежных средств представителем банка подтверждено.

Обращение банка в следственные органы с целью привлечения заемщика к уголовной ответственности правильно расценено судом в качестве доказательства отсутствия осведомленности кредитной организации об обмане со стороны заемщика в отношении третьего лица.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст. 361 ГК РФ существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которое дается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство. Если на принятие истцом решения о заключении договора поручительства и договора об ипотеке влияла информация о финансовом положении заемщика и цели получения им кредита, он должен был сам обратиться в банк за предоставлением такой информации. Сведения об обращениях истца в банк по указанным вопросам не представлены.

Оценив в совокупности представленные документы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих и заключении Золотухиным В.В. договоров поручительства и об ипотеке под влиянием заблуждения или при наличии обмана со стороны ответчиков. Вывод суда о недобросовестности поведения истца, знавшего о наличии задолженности заемщика перед ним при заключении кредитного соглашения с банком и договоров в обеспечение указанных обязательств и не оспаривавшего указанные сделки ввиду их одобрения, судебная коллегия также находит правомерным. По пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции, оспариваемый Золотухиным В.В. кредитный договор никаких прав истца не нарушает. С настоящим иском Золотухин В.В. обратился в суд после принятия судом заочного решения от <...> о солидарном взыскании, в том числе и с него, задолженности перед банком по кредитным обязательствам Хорошайло С.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, последствия пропуска им срока исковой давности, о которых заявил представитель банка в суде первой инстанции, применены правильно.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, в суд с настоящим иском Золотухин В.В. обратился <...>. Заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности, представитель банка указывал на то, что истец знал об оспариваемых сделках, определением Курганского городского суда от <...> ему было отказано в отмене заочного решения о взыскании задолженности на основании кредитного соглашения и договоров в обеспечение обязательств по нему.

Указанные доводы учтены судом первой инстанции при разрешении спора и при применении годичного срока исковой давности. При этом, судом учтено, что о неплатежеспособности Хорошайло С.В. истцу стало известно не позднее <...>, когда производство по делу по иску Золотухина В.В. о взыскании долга по договорам займа было прекращено ввиду признания заемщика банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания сделок ничтожными истцом не указано.

Вывод суда о применении к правоотношениям сторон последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оценки судом отзыва Хорошайло С.В. о признании им исковых требований, отмену решения суда не влекут, поскольку в нарушение ст. 166, ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отзыв поступил после окончания судебного заседания, в котором оглашено решение по иску Золотухина В.В., о чем имеется отметка на представленных документах. Доказательств сообщения суду о направлении возражений ответчиком, также как и ходатайства об отложении судебного заседания до его начала с документами об уважительности причин неявки, не представлено. Таким образом, на момент принятия по делу решения суд не располагал сведениями о поступлении от Хорошайло С.В. каких-либо документов, в том числе и ходатайства об отложении судебного заседания.

Доводы, изложенные Хорошайло С.В. в отзыве на апелляционную жалобу истца, повторяют доводы апелляционной жалобы Золотухина В.В., которым судом апелляционной инстанции дана оценка.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотухина В.В. – оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи