Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2019 (11-599/2018;) от 10.12.2018

Дело № 11-36/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05февраля 2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре А.Ю. Боброве

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску гражданское дело поиску Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителей» в интересах Корневой Светланы Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «РАНДЕВУ» о возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании убытков по оплате экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за юридические услуги, по апелляционной жалобе Корневой Светланы Васильевны на решение мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области -и.о. мирового судьи участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.10.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах истца Корневой С.В. с иском к ООО «РАНДЕВУ» о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 26450 рублей, взыскании убытков по оплате досудебной экспертизы в размере 11900 рублей, неустойки в размере 4232 рублей, неустойки за просрочку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от 26450 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения, компенсации морального вреда в размере 12000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 3000 рублей, штрафа.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской областиКорневой С.В.отказано в удовлетворении исковых требований. Взысканы с Корневой Светланы Васильевны в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 12 792 рубля расходов за производство судебной товароведческой экспертизы.

Конева С.В., не согласившись с принятым по делу решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решениемирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Требования апелляционной жалобы мотивирует тем, что мировой судья, при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, дал ошибочную оценку доказательствам по делу, в связи с чем пришел к неверным выводам, изложенным в решении суда, которые не соответствуют обстоятельствам дела.Так, при вынесении решения, суд руководствовался только проведённой по делу судебной экспертизой. Вместе с тем, по мнению истца, проведенная по делу судебная экспертиза установленным законодательством требованиям не соответствует.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Истец Корнева С.В.в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заказная корреспонденция, направленная в адрес истца, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ООО «Рандеву» в судебное заседание представителя не направил, заявлений ходатайств не представил.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

    оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

    отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

    отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

    оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что истец приобрела у ответчика женские полуботинки торговой марки MANDO MUZI артикул AL 46 СОА, размер 37, цвет черный стоимостью 26450 рублей08.09.2016 года.Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком.

30.01.2018 года в связи с обнаружением недостатков в приобретенных у ответчика полуботинках, истец Корнева С.В. обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако данное требование не было удовлетворено в добровольном порядке.

11.05.2018 года истец Корнева С.В.обратилась с заявлением в ООО экспертно-оценочную фирму «Содружество» для определения качества указанных полуботинок, оплатив стоимость услуг эксперта 11900 рублей.

Согласно заключению эксперта № 133 от 11.05.2018 года выявлено, что у правой и левой полупар обуви в пяточной части подкладки имеются грубые швы, бугры, в пучковой части имеется вылегание промежуточной детали ( в местах поперечных заломов по линиям вылегания промежуточной детали), потертости в пяточной части стельки в местах бугров под стелькой, из - за нарушений технологии пошива обуви и формирования пяточной и пучковой частей обуви - скрытый производственный дефект. Кроме того, у правой и левой полупар обуви имеется истирание поверхности кожи подкладки с наружной стороны в местах утолщений размером от 15x12 мм (у правой полупары) до 20x18 мм (у левой полупары), а у левой полупары в пяточной части с внутренней стороны имеются следы бурого цвета (наиболее вероятно следы крови) от истирания кожи пятки размером 22x12мм, у обеих полупар обуви имеется отдушистость кожи верха (при изгибе кожи языка лицом внутрь появляются морщины, не полностью исчезающие после распрямления кожи), из-за нарушения технологии производства кожи или использования тощего сырья - скрытый производственный дефект.

Полуботинки женские торговой марки MANDO MUZI артикул AL 46 СОА, размер 37, цвет черный, имеют скрытые производственные дефекты.

18.05.2018 года истец обратилась к продавцу с претензией, о возврате уплаченной за полуботинки денежной суммы в размере 26450 рубле, 11900 рублей убытков по оплате экспертизы, ссылаясь на заключение эксперта.

Ответчиком было предоставлено суду заключение ООО «ВЭЛЛА» № 149283 от 09.02.2018 года, согласно выводам которого, полуботинки имеют повреждения непроизводственного характера, образовавшиеся в процессе Эксплуатации в результате внешнего воздействия.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

В силу требований ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (п. 2 ст. 495 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров, в том числе информацию об уходе за обувью. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки товара возникли после его передачи продавцом покупателю, что подтверждается заключением эксперта № 8444/3-2 от 21.09.2018 года, согласно которому заявленные истцом дефекты в виде: «грубых швов, бугров (утолщения), вылегание промежуточной детали, потертостей в пяточной части, истирание поверхности кожи подкладки, отдушистости материала верха» в представленных на исследование полуботинках торговой марки MANDO MUZI артикул AL 46 СОА, размер 37 отсутствуют, «Натирание ноги в верхней части задника» не является дефектом, так как обувь неправильно подобрана носчиком в соответствии со своими анотомофизиологичискими особенностями стопы. Представленные на исследование полуботинки женские торговой марки MANDO MUZI артикул AL 46 СОА, размер 37 имеют следующие дефекты: деформация заготовки верха обуви обеих полупар; наличие вдавленностей на союзках от декоративного элемента; загрязнение внешних и внутренних деталей обуви обеих полупар; наличие задира в носочной части на правой полупаре обуви; потертость ходовой поверхности материала подошвы; на обеих полупарах с внутренней стороны в носочно-пучковой части наличие вдавленностей с рельефом контура стопы; потертости материала кожи на стельках обеих полупар. Указанные дефекты носят эксплуатационный характер, причиной образования которых является естественная эксплуатация (носка) обуви, к производственным дефектам (порокам) не относится.

Доводы истца о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № 133 ООО «Содружество» от 11.05.2018г., выполненное в досудебном порядке по заказу истца, являются ошибочными, так как указанное заключение не отвечает принципу достоверности и допустимости доказательств, посколькуспециалист, составивший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности.

Вместе с тем, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению судебного эксперта, имеющего соответствующее образование, экспертную подготовку, стаж экспертной работы и необходимую квалификацию, а также предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировым судьей обосновано и на законных основаниях вышеуказанное заключение судебной экспертизы, принято судом при разрешении спора.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Распределение судебных расходов осуществляется путем возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении требований истцу было отказано, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании с Корневой С.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходов за производство судебной товароведческой экспертизы в размере 12 792 рублей.

В целом же доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласиюистца с постановленным судом решением и не содержат мотивов, которые могли послужить основанием для его отмены.

Таким образом, суд полагает, что решение мирового судьи постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской областимирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области,по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области и.о. мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.10.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корневой Светланы Васильевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                Н.А. Каширина