Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2010 (2-2272/2009;) ~ М-2245/2009 от 01.09.2009

Дело № 2-32\2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2010 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Макурина В.М.,

при секретаре Пунтус С.Е.,

с участием представителя ответчика Ковалева К.В. по доверенности Коротких С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурнаковой Валентины Ильиничны к Ковалеву Константину Владимировичу о компенсации морального вреда за вред причиненный жизни Бурнакова Евгения Геннадьевича,

У С Т А Н О В И Л:

Бурнакова В.И. обратилась в суд с иском к Ковалеву К.В. о компенсации морального вреда за вред причиненный жизни ее сына Бурнакова Евгения Геннадьевича в размере 500 000 рублей. Иск мотивирован тем, что дд.мм.гг года около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля НОМЕР г.н. НОМЕР Ковалева К.В. и водителя автомобиля НОМЕР г.н. НОМЕР Имигешева С.Н. В результате столкновения указанных выше транспортных средств пассажир автомобиля НОМЕР г.н. НОМЕР Бурнаков Е.Г. и водитель Имигешев С.Н. скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. Истице Бурнаковой В.И. причинен моральный вред в результате гибели сына Бурнакова Евгения Геннадьевича, на иждивении которого она находилась, в виде нравственных переживаний и страданий, связанных с гибелью близкого ей человека. Указанный моральный вред подлежит возмещению ответчиком на основании ст.ст. 151, 1079,1100 ГК РФ.

Истец Бурнакова В.И. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Чертыков М.Н. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ковалев К.В. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика Ковалева К.В. по доверенности Коротких С.В. в удовлетворении иска просила отказать, так как в действиях Ковалева К.В. отсутствуют виновность и противоправность, то нет необходимых и обязательных условий для возложения на него ответственности в форме компенсации морального вреда. Последствия в виде смерти потерпевшего причинены противоправными виновными действиями водителя Имигешева. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. На основании указанных положений гражданского законодательства ответственность с учетом регресса должна быть возложена на Имигешева, который являлся родственником потерпевшего. Однако в связи со смертью последнего и отсутствием принадлежащего ему имущества, фактически солидарной ответственности нет, следовательно, положения законодательства о солидарной ответственности не может быть реализовано - предъявить регрессное требование к лицу, в результате противоправных действий которого наступила смерть Бурнакова Е.Г., Ковалев К.В. не сможет. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поскольку в действиях Ковалева К.В. нет ни противоправности, ни вины и при этом фактически он лишен права в регрессном порядке взыскать выплаченное возмещение с виновного владельца источника повышенной опасности в удовлетворении иска Бурнаковой В.И. должно быть отказано, в том числе принимая во внимание положения ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости. Кроме того, согласно абз. 2 п. 4 ст. 1101 ГК РФ степень нравственных и физических страданий должна учитываться с учетом фактических обстоятельств причинения вреда. Вред жизни Бурнакову Е.Г. был причинен действиями его родственника - Имигешева С.Н. (братом его жены). Бурнакову Е.Г. было известно, что брат супруги - водитель автомобиля НОМЕР получил права на управление транспортным средством только дд.мм.гг года, т.е. за 4 дня до ДТП. Несмотря на отсутствие опыта вождения у водителя НОМЕР, Бурнаков Е.Г., прекрасно осознавая опасность для жизни, поехал в качестве пассажира автомобиля Имигешева (автомобиль не прошел технический осмотр) на оживленную скоростную трассу. Кроме того, гражданская ответственность Имигешева С.Н. также не была застрахована, а сам Бурнаков Е.Г. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования Бурнаковой В.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности..

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного заседания установлено, что дд.мм.гг г. около 20 часов ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «НОМЕР, под управлением Ковалева К.В. и ВАЗ-2106, гос. per. знак НОМЕР, под управлением Имигешева С.Н.

В результате изучения материалов по факту указанного ДТП судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Ковалев А.В., двигаясь на автомобиле «НОМЕР по автодороге ... со стороны ... в сторону ..., в зоне действия дорожных знаков 1.13 «Крутой спуск» и 1.14 «Крутой подъем», заметил на своей полосе движения препятствие - лежащий на дороге борт от автомобиля КАМАЗ, объезжая который, выехал на полосу встречного движения перед двигавшемся во встречном направлении автомобилем Имигешева С.Н. Водитель Имигешев С.Н., двигаясь по автодороге «Енисей» со стороны ... в сторону ... не учел интенсивность движения, дорожные условия и видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, лишив себя возможности контроля за движением своего автомобиля. Продолжая движение в указанном направлении с неправильно выбранной скоростью в зоне действия дорожного знака 1.13 - «Крутой спуск» и вовремя заметив, что на 315 км во встречном ему направлении в зоне действия дорожного знака 1.14 - «Крутой подъем» - на подъем движется автомобиль «Тойота-Королла» регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя Ковалева К. В., а также то, что на полосе движения автомобиля «Тойота-Королла» лежит борт от автомобиля КАМАЗ, водитель Имигешев не учел, что он должен принять данную дорожную обстановку как опасную, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1. Правил ДД. Заметив, что водитель встречного автомобиля «Тойота-Королла» - Ковалев К. В. приступил к объезду препятствия - лежащего на его полосе движения борта от автомобиля КАМАЗ и располагая технической возможностью вовремя остановиться, водитель Имигешев С.Н. вновь не принял мер к снижению скорости и не предоставил преимущества в движении водителю Ковалеву К. В., чем нарушил требования п. 11.7. Правил, согласно которого «на уклонах, обозначенных знаками 1.13 1.14: при наличии препятствия уступить дорогу должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск». В результате нарушений указанных требований водитель Имигешев С. Н. допустил столкновение транспортных средств. В момент объезда борта автомобиль Тойота-Королла находился от места столкновения на расстоянии около 18,1 м., автомобиль НОМЕР - около 27,5 -31м. Вследствие ДТП погибли водитель автомобиля НОМЕР Имигешев С.Н. и его пассажир Бурнаков Е.Г., водителю Ковалеву К.В. и пассажирам Шереметьеву П.В., Бильской Т.А. причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе Бильской - тяжкий вред здоровью. По факту ДТП с участием водителей Имигешева С.Н. и Ковалева К.В. было возбуждено уголовное дело НОМЕР. Данное уголовное дело пять раз - дд.мм.гг г., дд.мм.гг г., дд.мм.гг г., дд.мм.гг г., дд.мм.гг года прекращалось на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью водителя Имигешева С.Н., в действиях которого усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, однако в дальнейшем постановление о прекращении уголовного дела было отменено в связи с неполнотой расследования, производство по делу неоднократно приостанавливалось на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, последний раз - дд.мм.гг ... районного суда ... от дд.мм.гг г. указанное постановление признано незаконным и необоснованным, так как по данному основанию дело может быть приостановлено, когда не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, а участники ДТП известны, в связи с чем производство по делу возобновлено, срок расследования заканчивается дд.мм.гг г., по делу производится шестая автотехническая экспертиза по вопросу об определении места столкновения транспортных средств ( на полосе движения какого автомобиля ) (л.д. 4-5, 24-34, 64-69,71-74, 112-161, 178).

При принятии решения по делу, суд исходит из того, что вина водителя Ковалева К.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не установлена как при изучении материалов по факту ДТП, так и следственными органами, с мая 2007 года осуществляющими расследование по указанному факту. Кроме того, правовым основанием своего иска Бурнакова В.И. указала ст. 1100 ГК РФ о компенсации морального вреда, причиненного жизни гражданина источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников, в том числе при столкновении транспортных средств, в солидарном порядке, водитель Имигешев С.Н. скончался, следовательно, ответственность за вред, причиненный вследствие ДТП, может быть возложен на Ковалева К.В.

Доводы представителя ответчика о том, что действия Ковалева К.В. не являлись противоправными, его вина в совершении ДТП отсутствует, суд находит не освобождающими его от материальной ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку именно в результате этого взаимодействия наступила смерть Бурнакова Е.Г. Суд находит, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности является сам факт причинения вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а учет наличия либо отсутствия вины или степени вины осуществляется при определении размера компенсации морального вреда.

Решением Абаканского городского суда республики Хакасия от дд.мм.гг г. с Ковалева К.В. в пользу Бурнаковой Л.Н., жены погибшего Бурнакова Е.Г. на основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ

взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 70, 76-81).

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает, что вины Ковалева К.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия не усматривается, нарушение Правил дорожного движения допустил погибший водитель Имигешев С.Н. Кроме того, суд учитывает, что погибший пассажир автомобиля под управлением Имигешева С.Н. - Бурнаков Е.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль Имигешева С.Н., зная, что последний не имеет опыта управления транспортными средствами, после чего автомобиль выехал на автодорогу с интенсивным движением. Исходя из размера заработка погибшего Бурнакова Е.Г., имевшего собственную семью, жену и ребенка, 2005 года рождения и размера доходов истца, суд не находит, что истец находился на иждивении у погибшего Бурнакова Е.Г. (л.д. 56-62 ). Вместе с тем, гибелью сына истцу причинены нравственные страдания, нарушена целостность семьи и семейные связи, относящиеся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения (л.д. 6-7). В то же время суд учитывает материальное положение ответчика Ковалева К.В., его возраст (л.д. 75, 82-91). В этой связи суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично и взыскать с ответчика Ковалева К.В. за причинение истице нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы..

Суд находит, что судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 100 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурнаковой Валентины Ильиничны к Ковалеву Константину Владимировичу - удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева Константина Владимировича в пользу Бурнаковой Валентины Ильиничны денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 ( двадцать тысяч ) рублей, а также государственную пошлину в размере 100 ( сто ) рублей, а всего 20100 ( двадцать тысяч сто ) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий В.М. Макурин