Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6741/2019 ~ М-6310/2019 от 02.09.2019

Дело №2-6741/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубичкина Р. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Трубичкин Р.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик, рассмотрев указанное обращение, уклонился от исполнения своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, требования которой были оставлены без удовлетворения. После чего истец обратился в суд. Решением Петрозаводского городского суда от 30 апреля 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трубичкина Р.В. было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу 30 июля 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу <данные изъяты> рублей по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты истцу страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260593,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Багратян Д.Б., действующий на основании доверенности, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв, заявив ходатайство о снижении размера требуемых к взысканию денежных сумм на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-2701/2019, приходит к следующим выводам.

В силу ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п.2).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (п.4 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним (ст.4).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (подп.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом (ч.6 ст.16.1).

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать 400000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, требования которой были оставлены без удовлетворения.

Решением Петрозаводского городского суда от 30 апреля 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трубичкина Р.В. было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РК от 30 июля 2019 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу <данные изъяты> рублей по страховому акту № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*1 %*<данные изъяты>, где <данные изъяты> рублей – сумма невыплаченного страхового возмещения, а <данные изъяты> дней - общее количество дней невыплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, ввиду неподтверждения истцом даты фактического получения денежных средств, перечисленных ответчиком, именно ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взять за основу сведения, представленные ответчиком и свидетельствующие о перечислении истцу денежных средств на основании решения суда - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расчет требуемой к взысканию неустойки должен быть следующим: <данные изъяты>*1 %*<данные изъяты> (где <данные изъяты> дней - общее количество дней невыплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, расчетная сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик в добровольном порядке произвел перечисление неустойки в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом добровольного перечисления ответчиком <данные изъяты> рублей, в счет исполнения обязательства по выплате неустойки, сумма неустойки должна составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Однако ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Анализируя сделанное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы имущественной санкции последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Учитывая изложенное, а также объем неисполненного страховой компанией обязательства, заявление, сделанное стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, попытка ответчика в добровольном порядке урегулировать вопрос по выплате неустойки, суд полагает, что на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ сумма неустойки может быть подвергнута уменьшению до <данные изъяты> рублей, поскольку такая сумма возмещения будет, по мнению суда, соблюдать баланс интересов сторон, так как она адекватна нарушенному интересу истца и соизмерима с ним.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 25000 рублей.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона и установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявленные стороной требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.

С учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением настоящего дела в суде, категории спора, длительности судебного разбирательства, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, подлежащий применению по правилам ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что в возмещение затрат истца на оплату услуг представителя с ответчика подлежит взысканию 5000 рублей. Оснований для удовлетворения данных требований в большем объеме суд не усматривает.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оформлена нотариусом <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> года на представление <данные изъяты>, <данные изъяты> интересов Трубичкина Р.В., имеет широкий спектр полномочий, в связи с чем прийти к выводу, что указанная доверенность выдана для участия представителя именно в настоящем деле, не представляется возможным.

Соответственно, указанные расходы истца по нотариальному оформлению доверенности на представителя возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана для участия представителей не только по делу №2-6741/2019.

Кроме того в силу положений ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Трубичкина Р. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Трубичкина Р. В. неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, в возмещение судебных расходов – 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2019 года.