Решение по делу № 33-2064/2020 от 02.03.2020

Дело № 33-2064/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего            Тумашевич Н.С.,

судей:                    Алексеевой Е.Д., Ильичевой Т.В.,

при секретаре      Максимчуке В.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Гончарова Александра Анатольевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-10042/2019, которым удовлетворены исковые требования Неклюдова Сергея Владимировича к Гончарову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения представителя Гончарова А.А. – Калиниченко Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Неклюдов С.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Гончарову А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с 31 июля 2019 года по 07 октября 2019 года в размере 1 230 476 рублей 19 копеек, за период с 08 октября 2019 года по 26 ноября 2019 года в размере 1 000 000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа и причитающихся процентов в размере 301 523 рублей 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 860 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 31 июля 2019 года между сторонами заключен договор займа, факт передачи денежных средств по которому удостоверен распиской от 31 июля 2019 года.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить полученный заем и проценты в размере 1 230 476 рублей 19 копеек в срок до 07 октября 2019 года. В согласованный сторонами срок денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика, ответа на которую не последовало, задолженность по договору займа не погашена.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года исковые требования Неклюдова Сергея Владимировича к Гончарову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени удовлетворены.

Суд взыскал с Гончарова Александра Анатольевича долг по договору займа от 31 июля 2019 года в размере 3 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2019 года по 07 октября 2019 года в размере 1 230 476 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2019 года по 26 ноября 2019 года в размере 1 000 000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа и причитающихся процентов в размере 301 523 рублей 81 копейки, расходы за оплату государственной пошлины в размере 39 860 рублей.

Ответчик Гончаров Александр Анатольевич не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит рассмотреть настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку он зарегистрирован и постоянно проживает в Санкт-Петербурге.

Суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика Гончарова А.А. лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 июля 2019 года между Неклюдовым С.В. и Гончаровым А.А. заключен договор займа, факт передачи денежных средств по которому удостоверен распиской от 31 июля 2019 года.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить полученный заем в размере 3 800 000 рублей и проценты в размере 1 230 476 рублей 19 копеек в срок до 07 октября 2019 года. В согласованный сторонами срок денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика, ответа на которую не последовало, задолженность по договору займа не погашена.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2019 года по 26 ноября 2019 года составили 1 000 000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа и причитающихся процентов - 301 523 рубля 81 копейка, расходы за оплату государственной пошлины - 39 860 рублей.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

Как следует из материалов дела, Гончаров А.А., реализуя свое процессуальное право, заявил в суде первой инстанции о признании исковых требований.

Суд первой инстанции, принимая признание иска и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, ответчику разъяснены и понятны последствия признания исковых требований, что отражено в письменном заявлении.

При таком положении у суда имелись основания для принятия признания иска ответчиком, в связи с чем нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку Гончаров А.А. зарегистрирован и постоянно проживает в Санкт-Петербурге, в связи с чем дело подлежит рассмотрению районными судом Санкт-Петербурга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела, либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения или не привлечения к участию в деле.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о неподсудности дела Всеволожскому городскому суду Ленинградской области при разрешении спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания в указанной части не подавались.

Ответчик о месте и времени слушания дела, по итогам которого принято обжалуемое решение суда, был извещен надлежащим образом, принимал участие в судебном заседании.

Более того, в пункте 4.5. договора займа от 31 июля 2019 года определено, что все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, решаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия передаются в суд по месту нахождения заимодавца, то есть во Всеволожский городской суда Ленинградской области.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, которые являлись бы в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены состоявшегося решения суда, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, п.1 ст.238, ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гончарова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Дмитриева Д.Е.