Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-89/2021 от 18.08.2021

в„– 13Р°-89/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2021 РіРѕРґР°                     РіРѕСЂРѕРґ Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лобовой С.С.,

с участием прокурора Талибуллина Р.Г.,

административного истца ФИО1 и его представителя- адвоката ФИО5, действующей на основании ордера от 6 сентября 2021 года № 197, представителя административного ответчика Свердловского районного Совета народных депутатов Орловской области ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Орловского областного суда от 5 марта 2020 года по административному делу № 3а-25/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Свердловскому районному Совету народных депутатов Орловской области о признании не действующими в части пунктов 4 и 5 статьи 48 Устава Свердловского района Орловской области,

установил:

решением Орловского областного суда от 5 марта 2020 года, принятым по административному делу № 3а-25/2020, отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании не действующими пункта 4 в части слов «обнародования» и абзаца 3 пункта 5 статьи 48 Устава Свердловского района Орловской области.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 года решение Орловского областного суда от 5 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 года оставлены без изменения.

ФИО1, полагая, что положения пункта 6 части 1 статьи 44, частей 1 и 3 статьи 47 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» позволяют органам местного самоуправления не публиковать официально для всеобщего сведения муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, а потому не соответствуют статье 15 Конституции Российской Федерации, обратился с соответствующей жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 части 1 статьи 44, частей 1 и 3 статьи 47 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО1» (далее также -Постановление) Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пункта 6 части 1 статьи 44, частей 1 и 3 статьи 47 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Указанные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования служат нормативным основанием для решения вопроса об официальном опубликовании (обнародовании) в установленном порядке муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, как условия вступления указанных актов в силу.

Оспоренные положения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования они, обязывая муниципальные образования в своих уставах определить порядок официального опубликования (обнародования) таких актов, не предполагают их вступления в силу без официального опубликования, и при этом наделяют муниципальные образования полномочием самостоятельно предусмотреть в интересах граждан наряду с порядком официального опубликования муниципальных нормативных правовых актов дополнительные способы их обнародования.

Конституционный Суд также указал, что муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступившие в силу на момент вступления в силу данного Постановления и в течение двух лет после его вступления в силу (но не позднее внесения изменений в устав муниципального образования в соответствии с данным Постановлением) и обнародованные без их официального опубликования в порядке, установленном уставом муниципального образования, признаются действующими с момента их первоначального обнародования. Данные акты могут быть признаны судами недействующими по мотиву нарушения порядка их опубликования, только если будет установлено, что населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивают данные акты, не была обеспечена возможность ознакомиться с их содержанием, а муниципальные нормативные правовые акты, которые вступят в силу в течение двух лет после вступления данного Постановления в силу, - также в случае, если на момент вступления данного Постановления в силу в муниципальном образовании определен источник официального опубликования муниципальных правовых актов, но они в нем не опубликованы.

Пунктом 4 названного Постановления предусмотрено, что судебные акты, состоявшиеся по административному исковому заявлению о признании частично не действующими частей 4 и 5 статьи 48 Устава Свердловского района Орловской области и вынесенные на основании оспоренных положений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в данном Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года № 23-П вступило в силу со дня его официального опубликования 1 июня 2021 года.

18 августа 2021 года в Орловский областной суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения Орловского областного суда от 5 марта 2020 года по административному делу № 3а-25/2020 по новым обстоятельствам, в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года № 23-П.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО5 поддержали заявление, просили его удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика Свердловского районного Совета народных депутатов Орловской области Тёкина О.Н. не возражала против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшего возможным удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также- КАС РФ) вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 350 КАС РФ, действующим во взаимосвязи с пунктами 1.1 и 2 части первой статьи 87 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 626-О, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона (отдельных его положений), примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, а также признание Конституционным Судом Российской Федерации такого закона (отдельных его положений) соответствующим Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года № 23-П, принятое по жалобе ФИО1, содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в административном деле № 3а-25/2020, в связи с принятием судебного акта по которому ФИО1 обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что названное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации принято по обращению ФИО1 в связи с данным административным делом, содержит прямое указание на необходимость пересмотра судебных актов, состоявшихся по делу, суд считает, что имеется основание для пересмотра решения Орловского областного суда от 5 марта 2020 года по административному делу № 3а-25/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Свердловскому районному Совету народных депутатов Орловской области о признании не действующими в части пунктов 4 и 5 статьи 48 Устава Свердловского района Орловской области.

Поскольку представитель административного ответчика ФИО6 заявила о несогласии с повторным рассмотрением дела в данном судебном заседании ввиду необходимости подготовки письменных возражений на административный иск с учетом внесения изменений в оспариваемый нормативный правовой акт, то суд считает необходимым назначить дело к судебному разбирательству на 21 сентября 2021 года в 10 часов 00 минут.

Руководствуясь статьями 345, 349- 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Орловского областного суда от 5 марта 2020 года по административному делу № 3а-25/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Свердловскому районному Совету народных депутатов Орловской области о признании не действующими в части пунктов 4 и 5 статьи 48 Устава Свердловского района Орловской области, удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам решение Орловского областного суда от 5 марта 2020 года по административному делу № 3а-25/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Свердловскому районному Совету народных депутатов Орловской области о признании не действующими в части пунктов 4 и 5 статьи 48 Устава Свердловского района Орловской области.

Административное дело по административному иску ФИО1 к Свердловскому районному Совету народных депутатов Орловской области о признании не действующими в части пунктов 4 и 5 статьи 48 Устава Свердловского района Орловской области назначить к судебному разбирательству в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда 21 сентября 2021 года в 10 часов 00 минут, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Административному ответчику в срок до 15 сентября 2021 года представить в суд, административному истцу и прокурору письменные возражения на административный иск с приложением Устава Свердловского района Орловской области в актуальной редакции с внесенными в него изменениями и дополнениями, а также сведений, подтверждающих их официальное опубликование.

Определение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи на него частной жалобы, представления через Орловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Председательствующий Н.А. Георгинова