Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2010 ~ М-40/2010 от 18.01.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Коуровой В.Е.

при секретаре Еганян В.А.,

с участием прокурора Тарасенкова А.В.,

истца Павлюченкова И.В., действующего за себя и истца Павлюченкову М.В. по доверенности от ... года,

представителей ответчика закрытого акционерного общества Страховая группа «...» - Бордунова М.В., действующего по доверенности от ... года, Овчинникова С.А., действующего по доверенности от ... года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области ... года гражданское дело по иску Павлюченкова И.В., Павлюченковой М.В. к закрытому акционерному обществу Страховая группа «...» о взыскании страховых выплат по возмещению вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

в суд с исковым заявлением обратились Павлюченков И.В., Павлюченкова М.В. к закрытому акционерному обществу Страховая группа «...», окончательно, с учетом измененных требований, просили взыскать с закрытого акционерного общества Страховая группа «...» страховые выплаты по возмещению вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере: в пользу Павлюченкова И.В. - № рублей, в пользу Павлюченковой М.В. - № рублей, мотивируя тем, что ... года в 15 часов 20 минут на перекрестке автодороги ... водитель автомобиля №, Гоглев В.А. при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем №, под управлением Павлюченкова И.В. - собственника автомобиля. Кроме того, пассажиром автомобиля была Павлюченкова М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Павлюченковым причинены телесные повреждения, которые, согласно заключения медицинского эксперта, влекут тяжкий вред здоровью. В отношении виновника Гоглева В.А. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность Гоглева В.А. застрахована в ЗАО СГ «...», в связи с чем, они обратились к ответчику с заявлением о выплате им страхового возмещения по вреду, причиненного их имуществу и здоровью. Ответчик добровольно выплатил страховое возмещение за вред, причиненный имуществу, в размере № рублей. Компенсацию за вред здоровью ответчик не выплачивает, при этом не представляет письменный отказ. В связи с необходимостью проведения лечения и операций они вынуждены были приобрести комплекты имплантов для остеосинтеза: для Павлюченкова И.В. на сумму № рублей, для Павлюченковой М.В. на сумму № рублей, а также медикаменты для обоих на сумму № рублей. Итого затраты на восстановление здоровья для обоих составили № рубля. Виновником Гоглевым В.А. была внесена сумма № рублей. На основании изложенного, просили взыскать с ответчика страховую выплату по возмещению вреда здоровью в размере № рублей: в пользу Павлюченкова И.В. - № рублей, в пользу Павлюченковой М.В. - № рублей.

В судебном заседании истец Павлюченков И.В., действующий за себя и истца Павлюченкову М.В. по доверенности, требования и доводы по иску поддержал в полном объеме, пояснил, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля № Гоглев В.А. при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем № под его управлением. Павлюченкова М.В. находилась в его автомобиле в качестве пассажира. В результате происшествия ему и Павлюченковой М.В. были причинены телесные повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью. В связи с чем, они были доставлены в городскую больницу № ..., где находились на стационарном лечении в травматологическом отделении. Им были проведены операции по остеосинтезу с установкой фиксаторов - имплантов, которые они приобрели за свой счет через сына А.И., по рекомендации лечащего врача А.В. Для лечения Павлюченковой М.В. было куплено два комплекта имплантов: на сумму № рублей и на сумму № рублей, всего затрачено № рублей, для его лечения - два комплекта имплантов: на сумму № рубля и на сумму № рублей, всего затрачено № рублей. Кроме того, они понесли расходы на приобретение медикаментов по назначению врача и средств по уходу, всего на сумму № рублей. Виновником данного дорожно- транспортного происшествия признан Гоглев В.А., который был осужден по приговору Каменского районного суда от ... года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Авто гражданская ответственность Гоглева В.А. застрахована в ЗАО Страховая группа «...». Гоглев В.А. добровольно выплатил им сумму в размере № рублей на их лечение, из которых № рублей пошла на приобретение комплекта имплантов для Павлюченковой М.В., а оставшаяся сумма в размере № рублей на приобретение комплекта имплантов для него. Таким образом, оставшаяся не возмещенная сумма по расходам на лечение для обоих составила № рублей, которая должна быть взыскана со страховой компании: в его пользу - № рублей, в пользу Павлюченковой М.В. - № рублей.

В судебное заседание истец Павлюченкова М.В. не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, ее интересы по доверенности представляет Павлюченков И.В.

Представители ответчика закрытого акционерного общества Страховая группа «...» - Бордунов М.В., Овчинников С.А., действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что автогражданская ответственность Гоглева В.А. действительно застрахована в ЗАО Страховая группа «...». Согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред здоровью, составляет не более № рублей. Из письменных материалов дела усматривается, что на приобретение комплекта имплантов для Павлюченкова И.В. было затрачено № рублей. Таким образом, сумма страховой выплаты в пользу Павлюченкова И.В. составляет № рублей. Вместе с тем, из представленных договоров на приобретение комплекта имплантов для Павлюченковой М.В. на общую сумму № рублей усматривается, что они были приобретены Гоглевым В.А., их оплату Гоглев В.А. подтвердил в судебном заседании. Таким образом, эта сумма была затрачена на лечение непосредственно Павлюченковой М.В. Истцами представлены товарные и кассовые чеки на покупку медикаментов для обоих на сумму № рублей. Из этой суммы в пользу Павлюченковой М.В. подлежит выплата страхового возмещения в размере затрат по приобретению медикаментов, необходимых для ее лечения по назначению врача. Определение размера данной суммы оставили на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гоглев В.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ранее в судебном заседании пояснял, что после дорожно-транспортного происшествия он с сыном истцов ездил в ..., чтобы приобрести для них импланты. В качестве покупателя по договорам выступал он, импланты были приобретены у ИП Ельцова и ОП «...», он оплатил комплекты имплантов на сумму № рублей и на сумму № рублей, в договорах от ... года стоят его подписи. Также пояснил, что по приговору суда с него была взыскана в пользу Павлюченкова И.В. сумма в размере № рубля за вред, причиненный автомобилю Павлюченкова И.В.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что требования истца Павлюченкова И.В. подлежат полному удовлетворению, требования истца Павлюченковой М.В. - частичному по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

... года около 15 часов 20 минут на перекрестке автодороги ... Гоглев В.А., управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем №, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю №, под управлением Павлюченкова И.В., приближающегося по главной дороге, выехал на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем №. Таким образом, Гоглев В.А. нарушил требования ч.1 п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ... года Павлюченкову И.В. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы головы, верхних и нижних конечностей в виде открытого перелома правой бедренной кости, открытого перелома правой и левой голени, перелома костей правого предплечья, ушибленных ран нижних конечностей, ушибленной раны правой кисти с дефектом мягких тканей 5 пальца, ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, осложнившейся травматическим шоком 3 степени, которые влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате столкновения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ... года пассажиру автомобиля № Павлюченковой М.В. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы головы, верхних и нижних конечностей в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лица, ушибленной раны левой кисти, перелома костей левого предплечья, внутрисуставного оскольчатого перелома проксимального эпифиза болынеберцовой кости слева, которые влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Каменского районного суда ... от ... года, вступившим в законную силу, Гоглев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным.

Автомобиль № принадлежит Гоглеву В.А., который застраховал гражданскую ответственность в ЗАО Страховая группа «...».

В связи с полученными травмами, Павлюченков И.В. проходил лечение в стационарных условиях в травматологическом отделении МУЗ «Городская больница №» ... с ... года по ... года, в травматологическом отделении № окружного военного клинического госпиталя с ... года по ... года, с ... года по ... года.

В период нахождения в МУЗ «Городская больница №» ... Павлюченкову И.В. проведены следующие операции: закрытый интрамедуллярный ретроградный остеосинтез правой бедренной кости штифтом ChM с блокированием, закрытый интрамедуллярный остеосинтез правой голени штифтом ChM с блокированием, остеосинтез костей правого предплечья, локтевой кости штифтом ChM с блокированием, лучевой кости реконструктивной пластиной ChM с угловой стабильностью, остеосинтез костей левой голени спицевым аппаратом, остеосинтез костей левой голени мыщелков и диафиза реконструктивным штифтом ChM с блокированием и спицевым аппаратом внешней фиксации. При этом Павлюченкову И.В. были установлены следующие медицинские изделия и импланты: аппарат внешней фиксации спицевой системы скелетного вытяжения, штифт ChM для остеосинтеза костей предплечья, длина-240 мм, диаметр-4 мм штифт ChM ретроградный для остеосинтеза бедренной кости, длина-380 мм, диаметр-42 мм, конюлированный, винт блокирующий 2 шт штифт ChM для остеосинтеза костей голени, ретроградный, конюлированный, длина-330 мм, диаметр-9мм, блокирующие винты 2 шт пластина ChM реконструктивная с угловой стабильностью на б отверстий, винты в пластине блокирующие кортикальные диаметром 6,5 мм, 6 штук штифт ChM конюлированный реконструктивный, длина -330 мм, диаметр- 10 мм, блокирующие винты 7 шт. При лечении Павлюченкова И.В. применялся обширный перечень медицинских препаратов: анальгетики, витамины, антибиотики, фраксипарины, сосудистые препараты, кровозаменители, свежезамороженная плазма, R-масса.

Медицинская помощь Павлюченкову И.В. в условиях стационара оказывалась бесплатно, медицинские препараты предоставлялись также бесплатно. Вместе с тем, часть имплантов импортного производства из-за отсутствия отечественных аналогов приобреталась Павлюченковым И.В. за свой счет, так как бесплатных имплантов, необходимых ему для установки по показаниям, в больнице не было.

Так, по договорам розничной купли-продажи медицинских изделий от ... года и ... года сыном И.В. - А.И., у ОП «...» были приобретены 2 комплекта имплантов для остеосинтеза для Павлюченкова И.В. на сумму № рублей и на сумму № рубля. Таким образом, Павлюченков И.В. понес расходы на лечение в размере № рублей.

Кроме того, Павлюченков И.В. не мог самостоятельно себя обслуживать с ... года по ... года, находился в горизонтальном состоянии, ... года был вертикализирован.

В связи с полученными травмами, Павлюченкова М.В. проходила лечение в стационарных условиях в травматологическом отделении МУЗ «Городская больница №» ... с ... года по ... года, а затем амбулаторное лечение у травматолога в МУ «... городская поликлиника».

В период нахождения в МУЗ «Городская больница №» ..., Павлюченковой М.В. проведены следующие операции: закрытый интрамедуллярный остеосинтез костей левой голени штифтом Цито с блокированием, закрытая репозиция отломков костей левого предплечья и правой голени внешней иммобилизацией гипсовыми лонгетами, интрамедуллярный остеосинтез диафиза левой локтевой штифтом ChM с блокированием, остеосинтез диафиза лучевой кости реконструктивной пластиной с угловой стабильностью по АО, артропластика правого коленного сустава, остеосинтез проксимального отдела болынеберцовой кости пластиной Конигси с угловой стабильностью, статическое блокирование ранее установленного штифта в левой голени. При этом Павлюченковой М.В. были установлены следующие медицинские изделия и импланты: штифт ЦИТО для остеосинтеза костей голени штифт ChM для остеосинтеза костей предплечья, длина-240 мм, диаметр-4 мм, блокирующие винты пластина Конигси с угловой стабильностью, 6 блокирующих винтов, 4 кортикальных винта, пластина 1/3 трубки на 6 отверстий, 6 кортикальных винтов диаметром 3,5 мм. При лечении Павлюченковой М.В. применялся обширный перечень медицинских препаратов: анальгетики, витамины, антибиотики, фраксипарины, сосудистые препараты, кровозаменители, свежезамороженная плазма, R-масса.

Медицинская помощь Павлюченковой М.В. в условиях стационара оказывалась бесплатно, медицинские препараты предоставлялись также бесплатно.

Вместе с тем, часть имплантов импортного производства из-за отсутствия отечественных аналогов, необходимых для установки Павлюченковой М.В. по показаниям, была приобретена Гоглевым В.А., за его счет, так как бесплатных имплантов в больнице не было.

Так, по контракту № от ... года Гоглев В.А. у ИП И.А. приобрел комплект для остеосинтеза согласно Спецификации № на сумму № рублей, по договору розничной купли-продажи медицинских изделий от ... года Гоглев В.А. у ОП «...» приобрел комплект имплантов для остеосинтеза для Павлюченковой М.В. на сумму № рублей. Таким образом, Гоглев В.А. понес расходы на лечение Павлюченковой М.В. на сумму № рублей.

Кроме того, Павлюченкова М.В. не могла самостоятельно себя обслуживать с ... года по ... года, ... года была вертикализирована. Из больницы Павлюченкова М.В. была выписана в удовлетворительном состоянии, было рекомендовано ЛФК, передвижение при помощи костылей, массаж, плавание.

В период, когда истцы не могли самостоятельно себя обслуживать, ими были приобретены следующие средства для совместного ухода: влажные салфетки на сумму № рубль № копеек, подгузники на сумму № рубля № копеек, пеленки на сумму № рубля № копеек, крем под подгузник на сумму № рублей № копеек, всего на общую сумму № рубль № копеек. В связи с чем, каждый из истцов понес расходы на приобретение вышеуказанных средств по № рублей № копеек (№ рубль № копеек).

Также, для Павлюченковой М.В. были приобретены костыли на сумму № рублей. Таким образом, Павлюченкова М.В. понесла расходы на свое лечение в сумме № рублей № копеек.

Установленные фактические обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

приговором ... районного суда ... от ... года, вступившим в законную силу ... года, в отношении Гоглева В.А., заключениями судебно-медицинского эксперта №, № о телесных повреждениях Павлюченкова И.В., Павлюченковой М.В., полученных в результате ДТП

материалами страхового дела № ЗАО Страховая группа «...» на Павлюченкова И.В., в том числе копией страхового полиса серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, из которого усматривается, что автогражданская ответственность Гоглева В.А. на момент ДТП застрахована в ЗАО Страховая группа «...» копиями страхового акта ОСАГО №, платежных поручений № от ... года, № от ... года, заявления А.И., действующего по доверенности, отчета № о расчете восстановительной стоимости и размере материального ущерба от повреждения автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается, что Павлюченкову И.В. перечислено страховое возмещение в размере № рублей за поврежденный в ДТП автомобиль

выпиской из истории болезни № на Павлюченкова И.В., выпиской из истории болезни № на Павлюченкову М.В., выписными эпикризами №, № на Павлюченкова И.В.

копиями договоров розничной купли-продажи медицинских изделий от ... года и ... года с товарными и кассовыми чеками к ним, из которых усматривается А.И. у ОП «...» были приобретены 2 комплекта имплантов для остеосинтеза для Павлюченкова И.В. на сумму № рублей и на сумму № рубля копией контракта № от ... года, согласно которого Гоглев В.А. у ИП И.А. приобрел комплект для остеосинтеза согласно Спецификации № на сумму № рублей, копией договора розничной купли-продажи медицинских изделий от ... года, согласно которого Гоглев В.А. у ОП «...» приобрел комплект имплантов для остеосинтеза для Павлюченковой М.В. на сумму № рублей

копией амбулаторной карты больной Павлюченковой М.В., из которой следует, что после выписки из больницы она продолжила лечение амбулаторно у врача травматолога по месту жительства

товарными и кассовыми чеками от ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, из которых следует, что в период нахождения на стационарном лечении в МУЗ «Городская больница №» ... Павлюченковы приобрели следующие средства для ухода: влажные салфетки на сумму № рубль № копеек, подгузники на сумму № рубля № копеек, пеленки на сумму № рубля № копеек, крем под подгузник на сумму № рублей № копеек товарным и кассовым чеками от ... года, из которого усматривается, что приобретены костыли на сумму № рублей другими материалами дела, а также показаниями свидетелей, опрошенных в порядке судебного поручения - лечащих врачей Павлюченковых.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения п.1 ст.1085 ГК РФ предусматривают, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств. Потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. Страховым случаем, согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей

Поскольку вред здоровью истцам был причинен по вине Гоглева В.А., при использовании транспортного средства - автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности и указанного в договоре страхования, то обязанность по возмещению материального ущерба - расходов на приобретение Павлюченковым И.В. медицинских изделий в размере № рублей (в пределах установленного лимита и заявленных требований), расходов Павлюченковой М.В. на приобретение средств для ухода и костылей на сумму № рублей № копеек лежит на страховой компании ЗАО Страховая группа «Спасские ворота».

Во взыскании остальной части расходов на лечение Павлюченковой М.В. в размере № рублей № копеек суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

Во-первых, в материалах дела истцами представлены товарные и кассовые чеки на приобретение лекарств и средств ухода только лишь на сумму № рублей. Во-вторых, из показаний лечащего врача А.В. следует, что все медицинские препараты в период стационарного лечения больной Павлюченковой М.В. предоставлялись бесплатно. Бесспорно, по мнению суда, взыскание в пользу Павлюченковой М.В. половины расходов, которые она понесла в связи с приобретением средств для ухода в период нахождения на стационарном лечении, когда она самостоятельно не могла себя обслуживать, т.е. нуждалась в них, а также костылей, показанных ей лечащим врачом, в отсутствие права на их бесплатное получение. Доказательства необходимости применения иных медицинских препаратов для лечения Павлюченковой М.В. в связи с полученными травмами, суду не представлены, в назначениях врачей они отсутствуют.

Также суд считает обоснованным взыскание в пользу Павлюченкова И.В. понесенных им расходов на приобретение комплектов имплантов для остеосинтеза, которые были куплены по его поручению сыном А.И. Учитывая, что А.И. в момент покупки медицинских изделий являлся курсантом 5 курса факультета инженеров пожарной безопасности Екатеринбургского филиала Академии ГПС МЧС России, проходил очное обучение, находился на полном государственном обеспечении, что подтверждается справкой учреждения от ... года №, то у суда не имеется сомнений в том, что эти изделия были приобретены именно за счет средств Павлюченкова И.В. - его отца.

Из пояснений специалиста ТФОМС ... К.Ю., опрошенного по судебному поручению, усматривается, что импланты истцам должны были быть предоставлены бесплатно согласно Территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим в ..., бесплатной медицинской помощи.

Вместе с тем, из показаний лечащего врача А.В. следует, что фиксаторы импортного производства были использованы для установки Павлюченкову И.В. в связи с отсутствием отечественных аналогов металлофиксаторов для остеосинтеза, необходимость установления имплантов больному была обязательной. Указанные импланты приобретались Павлюченковым И.В. самостоятельно, за его счет. Бесплатных имплантов, необходимых для установки Павлюченкову И.В. по показаниям, в больнице не было.

Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

При указанных выше обстоятельствах, свидетельствующих о том, что Павлюченков И.В. фактически был лишен возможности получить качественную и своевременную помощь в виду отсутствия в больнице бесплатных имплантов, необходимых ему для установки по показаниям врача, суд считает возможным удовлетворить его требования по взысканию с ответчика понесенных расходов, не превышающих № рублей, в пределах заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.89 ГПК РФ и п. 3 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья....

Следовательно, при удовлетворении исковых требований истцов, с учетом положений п. 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в бюджет муниципального образования - ... с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере № рублей № копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлюченкова И.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая группа «...» в пользу Павлюченкова И.В. в счет страхового возмещения № рублей.

Исковые требования Павлюченковой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая группа «...» в пользу Павлюченковой М.В. в счет страхового возмещения № рублей № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павлюченковой М.В. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая группа «...» в доход бюджета муниципального образования - ... государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подаЧей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течении 10 дней, начиная с ... года

Судья Коурова В.Е.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 1 февраля 2011 года

решение Шадринского районного суда Курганской области от ... года изменено в части взыскания страхового возмещения в пользу Павлюченковой М.В.

В остальной части решение оставить без изменения.