Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2021 ~ М-94/2021 от 02.07.2021

Гражданское дело № 2-120/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2021 г.                                                                                         г. Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Татаринова А.В., при секретаре судебного заседания Гордееве Н.Г., с участием представителя истца – федерального государственного казенного учреждения <данные изъяты> (войсковая часть №) по доверенности Войт В.А., ответчика Кудряшова Е.А. и его представителя – адвоката Шабозова М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения <данные изъяты> (войсковая часть № к бывшему военнослужащему этого центра Кудряшову Е.А. о привлечении к материальной ответственности и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

начальник федерального государственного казенного учреждения <данные изъяты> (далее – 9 Центр) обратился в суд с иском к Кудряшову, в котором просил взыскать с него денежные средства в сумме 13 375 585 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения последним обязанностей начальника 9 Центра, не принявшего необходимых мер по исполнению обязательств 9 Центра по своевременной оплате ООО Строительная компания <данные изъяты> (далее – РСТ) выполненных работ по государственному контракту от 25 сентября 2012 г. № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплекс зданий военного городка войсковой части №, <адрес>. Расширение и реконструкция военного городка войсковой части № <адрес>. Вторая очередь строительства».

Представитель истца по доверенности Войт, участвующий в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что решением Арбитражного суда <адрес> от 3 декабря 2015 г. по делу № №, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2016 г., а также определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 2 декабря 2016 г., удовлетворены исковые требования РСТ о взыскании с 9 Центра 274 581 967 руб. основного долга, 13 175 585 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; приводя отдельные нормы Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», полагал, что взысканные с 9 Центра 13 175 585 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины являются ущербом, возникшим вследствие несвоевременного принятия должностными лицами 9 Центра в спорный период решения об оплате подрядной организации подтвержденных инженерами дополнительных работ при исполнении государственного контракта; обращает внимание на то, что приговором Новосибирского гарнизонного военного суда от 19 июля 2018 г. Кудряшов был осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ за незаконное применение коэффициента стеснения в размере 1,15 при исполнении государственного контракта от 25 сентября 2012 г. №, что повлекло увеличение работ на сумму 46 294 226 руб.; рассматривая данное обстоятельство как вновь открывшееся, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2018 г. было отменено указанное выше решение этого же суда от 3 декабря 2015 г., а определением суда от 27 февраля 2019 г. производство по делу № № прекращено в связи с ликвидацией РСТ; анализируя положения ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», полагал, что действиями Кудряшова 9 Центру был причинен ущерб, который он должен возместить в полном объеме.

Ответчик Кудряшов и его представитель по доверенности – адвокат Шабозов в судебном заседании исковые требования 9 Центра не признали, просили отказать в их удовлетворении, поскольку иск подан в суд ненадлежащим истцом; выполненные РСТ работы по государственному контракту были несвоевременно оплачены не по вине ответчика, поскольку в спорный период он был отстранен от исполнения обязанностей начальника 9 Центра; Кудряшов не может быть привлечен к полной материальной ответственности ни по одному из оснований, приведенных в ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих»; ссылка истца на ущерб, отраженный в приговоре Новосибирского гарнизонного военного суда от 19 июля 2018 г. о необоснованном применения коэффициента стеснения, был компенсирован в рамках рассмотрения уголовного дела; истцом пропущен срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности, а производство по делу подлежит прекращению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, военный суд не находит оснований для применения последствий истечения срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности, поскольку днем обнаружения ущерба считает день, когда начальник 9 Центра узнал об отмене решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2018 г. по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения этого же суда от 3 декабря 2015 г. по делу № №, а потому приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Согласно ст. 2 названного Федерального закона под прямым действительным ущербом (далее - ущерб) понимаются уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

Общими условиями привлечения к материальной ответственности являются юридические факты, с наличием которых закон связывает наступление материальной ответственности, в частности нарушением норм права, наличие причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и наступившим реальным материальным ущербом, нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, наличие вины в действиях военнослужащего.

Положениями ст. 4 и 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» устанавливаются условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части (далее также - имущество), под которым понимается недвижимое и движимое имущество, в том числе вооружение, военная и специальная техника, специальные средства, денежные средства (деньги), денежные документы, ценные бумаги, бланки документов строгой отчетности, другие материальные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации и закрепленные за воинской частью.

Из приведенных правовых норм законодательства о материальной ответственности военнослужащих следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности военнослужащего за причиненный ущерб являются наличие реального ущерба, противоправность действий лица во время исполнения должностных обязанностей, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим ущербом.

При этом на военнослужащего может быть возложен указанный вид ответственности лишь при одновременном наличии всех условий.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно выписок из приказов командира войсковой части № от 19 августа 2013 г. № с/ч и от 23 января 2015 г. № с/ч, а также Министра внутренних дел Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. № л/с и уведомления Военно-следственного отдела СК России по <адрес> гарнизону ЦВО от 24 ноября 2014 г. №, Кудряшов с 19 августа 2013 г. по 23 января 2015 г. находился в списках личного состава 9 Центра в должности его начальника, при этом в связи с возбуждением уголовного дела, он с 22 декабря 2014 г. освобожден от занимаемой воинской должности.

Путем изучения государственного контракта от 25 сентября 2012 г. № и дополнительных соглашений к нему от 28 сентября 2012 г., от 2 октября 2012 г. и от 8 декабря 2014 г. установлено, что 9 Центр (государственный заказчик) и РСТ (исполнитель) заключили государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплекс зданий военного городка войсковой части №, <адрес>. Расширение и реконструкция военного городка войсковой части № <адрес>. Вторая очередь строительства» в сумме 2 039 077 210 руб.

Согласно п. 2.9 государственного контракта расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления государственным заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней на основании подписанных сторонами документов, указанных в п. 2.6 контракта и выставленных счетов-фактур.

В силу п. 2.6 контракта исполнитель не позднее 20 числа отчетного месяца предоставляет государственному заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Государственный заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя указанных документов, при отсутствии замечаний, обязан подписать их, скрепить своей печатью и передать их исполнителю, либо в тот же срок предоставить исполнителю мотивированный отказ. Акты выполненных работ (форма КС-2) составляются на основании сметных документов и фактически выполненных объемов работ, с использованием индексов пересчета и понижающего коэффициента, определенного по результатам аукциона.

При таких данных суд считает установленным, что у 9 Центра, как государственного заказчика, в силу указанных положений контракта, для принятия решения об оплате выполненных работ имелось 15 рабочих дней с момента предоставления ему исполнителем документов формы КС-2 и КС-3.

Представленными суду 9 Центром сопроводительными письмами, направленными РСТ в адрес 9 Центра от 9 декабря 2014 г. № (вх. № от 10 декабря 2014 г.), от 16 декабря 2014 г. № (№ от 17 декабря 2014 г.), от 19 января 2015 г. № (№ от 20 января 2015 г.), от 13 мая 2015 г. № (№ от 18 мая 2015 г.) и от 27 мая 2015 г. № (№ от 28 мая 2015 г.) подтверждается, что исполнителем переданы государственному заказчику акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3, которые были не подписаны и своевременно не оплачены последним.

При этом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом проигнорировано требование суда о предоставлении сопроводительных писем от 20 ноября 2014 г. № и от 16 февраля 2015 г. № с отметками о получении их 9 Центром.

Учитывая длительную задержку по оплате выполненных в рамках государственного контракта работ по подписанным в двустороннем порядке актам формы № КС-2, а также неподписание и неоплату актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3, РСТ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга за выполненные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 3 декабря 2015 г. по делу № № оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2016 г., а также определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 2 декабря 2016 г., удовлетворены исковые требования РСТ о взыскании с 9 Центра 274 581 967 руб. основного долга, 13 175 585 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, произведенная 9 Центром выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 175 585 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., с учетом ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», является ущербом.

Вместе с тем, следует учесть, что в качестве оснований исковых требований истец указал, что произведенная 9 Центром оплата вышеуказанных процентов и государственной пошлины является ущербом, причиненным в результате действий (бездействия) Кудряшова, то есть по его вине, как бывшего начальника 9 Центра.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 3 декабря 2015 г. по делу № установлен период пользования чужими денежными средствами с 23 ноября 2014 г. по 23 июня 2015 г., за который с 9 Центра взысканы проценты.

Однако в суде установлено, что Кудряшов с 22 декабря 2014 г. был освобожден от занимаемой воинской должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, а, значит, с указанного дня у него отсутствовали соответствующие властные исполнительно-распорядительные полномочия, в том числе, по оплате выполненных работ по государственному контракту; сопроводительные письма РСТ о предоставлении документов формы КС-2 и КС-3 на оспариваемую в арбитражном суде сумму поступили в 9 Центр 10 и 17 декабря 2014 г., 20 января, 18 и 28 мая 2015 г., что с учетом установленного в пп. 2.6 и 2.9 государственного контракта срока для их проверки, лишало Кудряшова, как начальника, возможности принятия по ним решения об оплате исполнителю выполненных работ.

Делая такой вывод, суд учитывает, что подаче искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области предшествовала претензионная работа РСТ, направленная на урегулирование возникшего спора в досудебном порядке.

Так, в претензии от 3 июня 2015 г. № № от 4 июня 2015 г.) РСТ обращает внимание 9 Центра на необходимость уплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, где приводит их полный расчет.

Однако мотивированным ответом от 11 июня 2015 г. № РСТ отказано в удовлетворении их требований. При этом данное решение было принято врид начальника 9 Центра ФИО2, то есть за пределами исполнения своих обязанностей ответчиком.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и несвоевременной оплатой выполненных работ по государственному контракту в период с 23 ноября 2014 г. по 23 июня 2015 г., образовавшейся в связи с этим неустойкой и, следовательно, причиненным 9 Центру ущербом.

Поскольку истцом не доказано, что ущерб причинен именно по вине ответчика, то у суда отсутствуют законные основания для его привлечения к материальной ответственности и удовлетворения иска.

Довод представителя истца о том, что приговором Новосибирского гарнизонного военного суда от 19 июля 2018 г. Кудряшов был осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ за незаконное применение коэффициента стеснения в размере 1,15 при исполнении государственного контракта от 25 сентября 2012 г. №, что повлекло увеличение работ на сумму 46 294 226 руб. и наличием в связи с эти прямой причинно-следственной связи между совершенным ответчиком противоправным деянием и оспариваемым в иске ущербом, является беспредметным, поскольку из платежных поручений от 14 мая 2018 г. №, от 16 марта 2018 г. №, от 15 марта 2018 г. №, от 12 марта 2018 г. № и №, от 7 марта 2018 г. № и №, от 5 марта 2018 г. №, от 28 февраля 2018 г. №, от 26 февраля 2018 г. №, от 19 февраля 2018 г. №, от 12 февраля 2018 г. №, от 9 февраля 2018 г. №, от 1 февраля 2018 г. № и от 25 января 2018 г. № усматривается, что денежная сумма за незаконное применение коэффициента стеснения возвращена государству в рамках проведения предварительного расследования.

Кроме этого, суд отвергает довод представителя истца о том, что материальный ущерб 9 Центру причинен преступными действиями осужденного Кудряшова, на основании чего он должен нести материальную ответственность в полном размере ущерба.

Объективной стороной вменяемого Кудряшову состава преступления в исследованном судом приговоре являются действия, явно выходящие за пределы его полномочий, по незаконному применению коэффициента стеснения, повлекшие материальный вред в виде увеличения стоимости строительно-монтажных работ на 46 294 226 руб., которые были выплачены истцом в период с 5 октября 2012 г. по 17 декабря 2014 г., а, соответственно, не могли являться предметом рассмотрения в рамках дела № № о взыскании с 9 Центра основного долга за несвоевременную оплату выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы представителя истца об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку ранее истец в Новосибирском гарнизонном военном суде отказался от требований к Кудряшову с иным предметом и основанием иска, то суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении иска федерального государственного казенного учреждения <данные изъяты> (войсковая часть №) к Кудряшову Е.А. о привлечении к материальной ответственности и взыскании денежных средств, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу                                                    А.В. Татаринов