Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-234/2015 от 25.04.2015

Судья Головачева Н.В. Дело № 7-234-2015

РЕШЕНИЕ

5 мая 2015 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Никитина Г.Н.

при секретаре Демкиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ВЛА на решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2015 года и постановление должностного лица от 10 сентября 2014 года,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 10 сентября 2014 года прекращено производство по делу в отношении САИ

Не согласившись с постановлением, ВЛА обжаловала его в соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2015 года постановление должностного лица в отношении САИ о прекращении производства по делу оставлено без изменения, жалоба ВЛА - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ВЛА просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы указала, что САИ, управляя автомобилем, выехала на перекресток на красный сигнал светофора, в результате чего совершила на неё наезд. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ПЕМ, которая была очевидцем ДТП. Данные об этом свидетеле указаны в протоколе осмотра места происшествия. Проводя административное расследование, инспектор КДГ не проверил надлежащим образом ничем не подтвержденные показания свидетеля ДВА, не выяснил обстоятельства на предмет заинтересованности в пользу водителя САИ, не предпринял мер к установлению, где ДВА фактически находился в момент ДТП, не истребовал записи видеокамер, которые имеются на территории, прилегающей к месту ДТП. Считает, что показания данного свидетеля не могли быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, в ходе административного расследования инспектором КДГ не исследовался вопрос о соответствии действий водителя САИ требованиям п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым она обязана была при возникновении опасности для движения снизить скорость вплоть до остановки. В ходе административного расследования автотехническая экспертиза для решения вопроса о наличии у САИ технической возможности избежать наезда на пешехода не проводилась. Также инспектор КДГ не принял во внимание тот факт, что в нарушение требований п. 10.1 ПД РФ водитель САИ совершила маневр направо, в результате чего совершила наезд. Кроме того, считает необъективными выводы судебно-медицинских экспертов, сделанные в рамках расследования дела, о тяжести причиненного ей вреда. Считает, что причиненные ей телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью. При проведении указанной экспертизы она не была ознакомлена с определением о её назначении и с самим заключением, чем было нарушено её право потерпевшей заявлять соответствующие ходатайства и отводы экспертам, заявлять о проведении дополнительной и повторной экспертизы.

Судья необоснованно отклонила ходатайство о допросе в качестве свидетеля ВАА и приобщении к материалам дела флэш-карты в записью сведений из социальной сети интернет, из которых следует, что Дубровский находится в дружеских отношениях с САИ, что подтверждает ее доводы о недостоверности сообщенных указанным свидетелем сведений. Усматривает противоречие в выводе суда о том, что сначала судья указывает, что выяснению подлежит событие правонарушения и виновность в его совершении, а далее делает вывод о том, что виновность в ДТП, наличие причинной связи между правонарушением и ДТП не являются обстоятельствами, подлежащими выяснению. Также не согласна с выводом судьи о том, что в вынесеном постановлении не сделан вывод о невиновности САИ в ДТП, поскольку производство прекращено именно в связи с отсутствием в ее действиях состава.

В судебном заседании по жалобе представитель ВЛА –ПММ уточнил требования и просил изменить принятые по делу решения в отношении САИ

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ВЛА –ПММ, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя САИ – ШМА, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок давности привлечения САИ к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться 10 марта 2014 года и, соответственно, истек 10 марта 2015 года.

Следовательно, на день рассмотрения жалобы в Новосибирском областном суде срок давности привлечения САИ к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истек.

Постановлением должностного лица прекращено производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях лица, решение судьи постановление должностного лица оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

В связи с чем доводы жалобы об изменении вынесенных в отношении САИ решений приняты во внимание быть не могут.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 10 сентября 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2015 года отменены быть не могут.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.