Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-248/2015 от 20.01.2015

Судья Второва Н.Н. Дело № 33-248/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Майоровой Л.В., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Кружковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению <...> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов <...> об окончании исполнительного производства,

по апелляционной жалобе <...> на решение Заводского районного суда города Орла от 17 сентября 2014 года, которым в удовлетворении заявления <...> отказано.

Заслушав доклад судьи Майоровой Л.B., объяснения <...> В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России <...> <...> О.Ю., действующей на основании доверенности, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

<...> В.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов <...> Управления Федеральной службы судебных приставов России <...> (далее – <...> РОСП <...>) от 28 ноября 2013 года об окончании исполнительного производства.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в производстве <...> РОСП <...> находилось исполнительное производство, возбужденное на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 06.09.2012, в соответствии с которым Закрытое акционерное общество <...> (далее - ЗАО <...> обязано было произвести <...> В.С. перерасчет размера оплаты услуг по электроснабжению за период с января 2010 года по декабрь 2011 года.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель <...> РОСП <...> незаконно вынес оспариваемое постановление об окончании данного исполнительного производства на основании представленной ЗАО <...> справки о произведенном перерасчете, в которой содержались недостоверные сведения.

По этим основаниям просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <...> РОСП <...> <...> В.А. от 28.11.2013 об окончании исполнительного производства.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России <...> (далее - УФССП России <...>) и ЗАО <...>

Представители УФССП России <...> и ЗАО <...> в суде возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на пропуск заявителем 10-дневного срока для обращения в суд с момента получения копии оспариваемого постановления.

Рассмотрев заявленные требования, районный суд постановил указанное выше решение.

<...> В.С. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, согласно которому удовлетворить заявленные требования.

Считает, что судом сделан неверный вывод о пропуске им срока для обращения в суд, поскольку он не обращался с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, а оспаривал незаконные действия судебных приставов-исполнителей <...> РОСП <...>.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что копия постановления им была получена 28 ноября 2013 года, тогда как данное постановление ему не вручалось, а им был получен перерасчет задолженности, составленный <...>

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного решения не имеется.

Согласно части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Материалами дела установлено, что в производстве <...> РОСП <...> находилось исполнительное производство № <...>, возбужденное 25.04.2014 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла № <...> от 16.04.2013 (л.д. 31-33, 44).

Предметом исполнения по данному исполнительному производству являлось - обязать ЗАО <...> произвести перерасчет размера оплаты услуг по электроснабжению нанимателю квартиры <...> <...> В.С. за период с января 2010 года по декабрь 2011 года включительно.

Как установлено судом, в ходе исполнения указанного исполнительного производства ЗАО <...> судебному приставу-исполнителю <...> В.А. была представлена пояснительная записка с перерасчетом <...> В.С. платы за коммунальную услугу «электроснабжение» с января 2010 года по декабрь 2011 года, содержащая сведения о фактическом исполнении требований исполнительного документа (л.д. 17-30).

По этим обстоятельствам постановлением судебного пристава-исполнителя <...> РОСП <...> <...> В.А. от 28.11.2013 указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 16).

Материалами дела подтверждается, что об окончании исполнительного производства <...> В.С. стало известно 28.11.2013, что подтверждается его подписью на постановлении об окончании исполнительного производства (л.д. 16).

Между тем, с заявлением об оспаривании постановления (действий) судебного пристава-исполнителя <...> В.С. обратился в суд только 8 сентября 2014 года, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока на обжалование, который при вышеуказанных обстоятельствах истек 9 декабря 2013 года (л.д. 3).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение в суд заявителем пропущен.

Доказательств уважительности причин, препятствующих своевременному обращению в суд, заявителем представлено не было, о восстановлении срока он не просил, а потому оснований для восстановления данного срока у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы заявителя в части несогласия с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░