Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2011 от 30.05.2011

Дело № 12-86/2011

РЕШЕНИЕ

21 июля 2011 года                        г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

при секретаре Бритько М.Н.,

представителя МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» К.., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> Ю.., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты> центральная районная больница» на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты> центральная районная больница» (далее МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ») по ст. 6.4 КоАП РФ, которым МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» обратилось в суд с жалобой на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № послужил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный по результатам проведения плановой, выездной проверки. Помимо указанного протокола в период проведения проверки были оформлены тридцать восемь протоколов об административном правонарушении за № №, № на основании которых были вынесены постановления по делу об административном правонарушении № №, №. Вышеперечисленными постановлениями МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4. КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 10000 тысяч рублей, общий размер штрафов составил 380 000 рублей. Таким образом, по результатам одной проверки было составлено тридцать девять протоколов и вынесено тридцать девять постановлений об административных правонарушениях, которыми учреждение привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ. Нарушения различных санитарно-эпидемиологических правил, выявленных в рамках одной проверки, и квалифицированные поодной и той же статье Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствуют о совершении учреждением нескольких правонарушений. Взыскание штрафа за каждый эпизод одного правонарушения в рамках статьи 6.4 КоАП РФ является неправомерным. Нарушение учреждением нескольких санитарно-эпидемиологических правил образует объективную сторону одного правонарушения, а принятие административным органом нескольких постановлений за совершение одного правонарушения является неправомерным. В отношении учреждения проведена одна проверка, которая выявила несколько нарушений, подпадающих под квалификацию статьи 6.4 КоАП РФ, за совершение предусмотренных указанной статьей нарушений учреждение привлечено к административной ответственности неоднократно. Таким образом, при принятии указанных постановлений нарушены общие правила назначения наказания, закрепленные в статье 4.1 КоАП РФ. Следовательно, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено начальником отдела Управление Роспотребнадзора по <данные изъяты> А., не правомерно.

Представитель МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» К.. настаивает на удовлетворении жалобы по доводам в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что 3 постановления они не обжаловали. В суд обжаловали 36 постановлений, просит их отменить, поскольку за одно правонарушение они привлечены к административной ответственности 36 раз.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> Ю.. в судебном заседании пояснил, что территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты>, проведена плановая выездная проверка деятельности МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». В результате проведенных мероприятий в фельдшерско-акушерском пункте, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены нарушения санитарного законодательства, зафиксированные протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» в присутствии законного представителя - главного врача В. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены материалы дела об административном правонарушении. На рассмотрение протокола об административном правонарушении законный представитель не явился, о времени и месте рассмотрения протокола уведомлен надлежащим образом. По результатам рассмотрения в отношении МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» по ст. 6.4 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в минимальном размере - 10000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении направлено заказным письмом с уведомлением. Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена. По доводам, изложенным в жалобе, возражает в полном объеме. Нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, изложенные в обжалуемом постановлении, обнаружены ДД.ММ.ГГГГ в фельдшерско-акушерском пункте, расположенном по адресу: <адрес>. В то время, как нарушения, изложенные в других постановлениях, на которое ссылается заявитель обнаружены на других объектах МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» и в другое время. Таким образом, время и место обнаружения административных правонарушений разное, сами нарушения по своей сути различны. Самостоятельное правовое значение каждого правонарушения, хотя и предусмотренного одним и тем же составом административного правонарушения, имеющие в той или иной степени различные волевые (субъективные) элементы (мотивы, цели совершения), не позволяют рассматривать их во взаимосвязи как одно действие (бездействие) применительно к ч. 5 ст. 4.1 и ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данном случае имеется несколько действий (бездействий), допущенных заявителем при оказании медицинских услуг в разное время (разное место и время обнаружения и совершения административного правонарушения) с одинаковым составом. Обстоятельства совершения заявителем правонарушений, зафиксированные в оспариваемых постановлениях, являются различными. Таким образом, заявителем совершены разные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Рассмотрев материалы дела, административный орган установил, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующих санитарных правил. Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ об административных правонарушениях, доказана. Предусмотренные нормами КоАП РФ требования к порядку привлечения заявителя административным органом соблюдены. Кроме того, настоящая жалоба подана с нарушением правил подведомственности. Деятельность заявителя связана с оказанием медицинской помощи населению. В этой связи, исполнение обязанностей по соблюдению требований санитарного законодательства, обеспечение и подтверждение безопасности медицинских услуг является первоочередной обязанностью заявителя. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным и отмене не подлежит.

Оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», представителя административного органа, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что муниципальное учреждение здравоохранения «<данные изъяты> центральная районная больница» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером №, осуществляет деятельность, связанную с оказанием медицинской помощи. Таким образом, в связи с тем, что в данном случае деятельность МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, данное постановление в соответствии с требованиями ст. 30.1 КоАП РФ обжалуется в суд общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> проведена проверка в фельдшерско-акушерском пункте МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» по факту соблюдения требований санитарного законодательства по адресу: <адрес>, в ходе которой установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, а именно: п. 5.5. СП 3.1./3.2.1379-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», п.п. 9.5., 5.2., 10.4., 6.3., 4.5. СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Ответственность за данные нарушения предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.

По результатам проверки административным органом ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № в присутствии законного представителя юридического лица - главного врача МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» В..

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.13 КоАП РФ органы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст. 6.4 Кодекса.

Главные государственные врачи субъектов Российской Федерации, их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, в силу ч. 2 ст. 23.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составлен должностным лицом административного органа - экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> К...

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> А.., в соответствии с представленными им полномочиями.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с абз. 10 ст. 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

На основании п. 3 ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Заявителем были нарушены требования СП 3.1./3.2.1379-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», нарушение указанных санитарно-эпидемиологических требований и норм не оспаривается заявителем.

Таким образом, суд считает вину МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ установленной и доказанной.

В соответствии со ст. 25.1 п. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие представителя МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ».

В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

О месте, дне и времени рассмотрения дела представитель МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» главный врач В.. был уведомлен своевременно, надлежащим образом, о чем свидетельствует его роспись в протоколе об административном правонарушении в графе «место и время рассмотрения административного правонарушения». В данной графе, лицом составлявшим протокол указаны место, время и дата рассмотрения дела.

Постановление о привлечении МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, вынесено начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» в пределах, установленных санкцией ст. 6.4 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> в отношении МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» по ст. 6.4 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты> центральная районная больница», предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, которым муниципальное учреждение здравоохранения «<данные изъяты> центральная районная больница» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей оставить без изменения, а жалобу муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты> центральная районная больница» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края.

          Судья: Фатюшина Т.А.